Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф02-4873/17 по делу N А33-9635/2016

город Иркутск

28 сентября 2017 г.

Дело N А33-9635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей муниципального унитарного предприятия Нижнеингашского района "Альянс" Максака Андрея Анатольевича (доверенность от 19.09.2017) и Сбитневой Анны Дмитриевны (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Нижнеингашского района "Альянс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу N А33-9635/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Нижнеингашского района "Альянс" (ОГРН 1052415005147, ИНН 2428004003, далее - МУП Нижнеингашского района "Альянс", предприятие) о взыскании 135 893 рублей 26 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП Нижнеингашского района "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием, имеющимся в деле доказательствам, выводов судов о правомерности требований истца о взыскании 135 893 рублей 26 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в спорном периоде.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что документы подписаны без фактической проверки показаний приборов учета; считает, что основным доказательством по делу является акт приема-передачи имущества (котельная д. Павловка) от 04.06.2015, где зафиксированы иные показания прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители МУП Нижнеингашского района "Альянс" поддержали доводы кассационной жалобы.

ПАО Красноярскэнергосбыт" уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) урегулированы договор энергоснабжения от 11.09.2014 N 5447 (в редакции дополнительных соглашений).

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения в сентябре 2015 года истец на объекты ответчика поставил электроэнергию на общую сумму 135 893 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор на электроснабжение, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как следует из материалов дела, объект энергоснабжения - котельная по ул. Центральная, 16а в д. Павловка Нижнеингашского района Красноярского края, передана ответчику в аренду по договору N 2 от 10.08.2015. С указанной даты ответчик является законным владельцем котельной, и, следовательно, несет бремя содержания имущества.

В приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015 сторонами согласован объект энергоснабжения: нежилое помещение по адресу: д. Павловка, ул. Центральная, д. 16а, установлен прибор N 011073073000288 с показаниями - 027148,0 (6/1), указана расчетная схема подключения приборов и оборудования, потребляющих электроэнергию, максимальная мощность.

Согласно акту от 19.05.2015 N 204 произведено ограничение режима потребления электроэнергии котельной с показаниями прибора учета на дату введения ограничения - 27148,0 кВтч. По акту от 16.09.2015 N 283 возобновлен режим потребления электроэнергии с показаниями 27148,0 кВтч.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.09.2015 N 270 показания прибора учета N 011073073000288 составили 027148,0 кВтч.

Расчет объема потребленной электроэнергии в сентябре 2015 года на общую сумму 135 893 рубля 26 копеек, произведен истцом по показаниям прибора учета N 011073073000288: 51255 кВтч - 27148 кВтч (оспариваемые ответчиком) и прибора учета N 011070073000819: 1931 кВтч - 1885 кВтч (которые ответчиком не оспариваются), и указан в ведомости энергопотребления, стоимость электроэнергии определена по нерегулируемой цене.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.

Доводам ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в актах от 19.05.2015 N 204, от 16.09.2015 N 283 была дана надлежавшая оценка при рассмотрении дела в судах двух инстанций. Указанные доводы были обосновано отклонены судами, поскольку показания прибора учета N 011073073000288 в объеме 027148,0 кВтч также содержатся в подписанных директором МУП Нижнеингашского района "Альянс": дополнительном соглашении к договору энергоснабжения от 15.09.2015, актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей N 270 от 09.09.2015, акте осмотра N 270 от 09.09.2015.

Доводам ответчика о подписании указанных документов без фактической проверки показаний прибора учета была также дана надлежащая оценка судами. Как правильно указали суды, подписав указанные документы без фактической проверки содержащихся в них сведений, ответчик тем самым принял на себя риск последствий совершения данных действий.

Доводы ответчика о возможности принятия для расчетов показаний прибора учета - 049154,8 кВтч, указанных в акте от 04.06.2015 приема-передачи имущества из муниципальной собственности муниципального образования Павловский сельсовет Нижнеингашского района Красноярского края в муниципальную собственность муниципального образования Нижнеингашского района Красноярского края, также обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств передачи указанных в акте показаний прибора учета - 049154,8 кВт истцу ответчиком в материалы дела не представлено, равно как ответчиком не обоснована обязанность истца принять данные показания прибора учета к расчету.

С учетом указанного, довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Гутенковой Т.И., которая непосредственно принимала участие в передаче котельной д. Павловка из поселения в район и проверяла показания приборов учета (акт приема-передачи имущества от 04.06.2015), судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Также судами правомерно признан несостоятельным довод ответчика о невозможности потребления котельной за период с 16 по 30 сентября 2015 года предъявленного истцом к оплате объема электроэнергии, поскольку указанное ответчиком обстоятельство само по себе в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, а также с учетом передачи ответчику котельной в аренду по договору от 10.08.2015, не является основанием для применения иной схемы расчетов между сторонами, в том числе, предусмотренной Правилами N 442.

Таким образом, как правильно указали суды, ответчик, оспаривая объем потребленной в сентябре 2015 года электроэнергии и показания прибора учета - 27148 кВтч на дату заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и подписания иных документов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и допустимых доказательства потребления электроэнергии в ином объеме, либо наличия иных переданных истцу показаний прибора учета, равно как не доказал, что в спорный период прибор учета N 011073073000288 был неисправен, либо имел иные дефекты, не позволяющие ему осуществлять учет электроэнергии.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как отмечено выше, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу N А33-9635/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.И. Коренева Н.Н. Тютрина