Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф02-4251/17 по делу N А10-2401/2016

город Иркутск

29 сентября 2017 г.

N А10-2401/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2017 года по делу N А10-2401/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., апелляционный суд:

Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения:

г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита) о взыскании 42 302 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными за 21.04.2016 (один день), 58 092 рублей 68 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 094 644 рублей 16 копеек пени за период с 19.04.2016 по 28.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, иск удовлетворен на сумму 15 094 644 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность расчета пени.

По мнению ответчика неустойка (пени) подлежит начислению с учетом пункта 6.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 06.08.2014) исходя из неоспариваемой суммы задолженности, указанной в протоколах урегулирования разногласий от 31.03.2016, от 30.08.2016 к акту об объемах оказанных услуг; заявленная истцом сумма неустойки подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее размер выше банковских ставок по краткосрочным кредитам.

Истец отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 общество "МРСК Сибири" (сетевая организация) в марте 2016 года оказало обществу "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) услуги по передаче электрической энергии.

Платежи произведены ответчиком в период с апреля по октябрь 2016 года (путем перечисления денежных средств на расчетный счет и проведения зачета).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии (просрочка исполнения обязательств), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один день (21.04.2016) в размере 42 302 рублей 03 копеек, законные проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 092 рублей 68 копеек, пени на основании абзаца 5 части 2 статьи пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 19.04.2016 г. по 28.10.2016 в размере 15 094 644 рублей 16 копеек, и обратился в суд за их взысканием.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, факт нарушения заказчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд исходил из того, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015 (до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ); действующим законодательством не предусмотрено применения двух мер ответственности за одно правонарушение и за один и тот же период (уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства наряду с взысканием неустойки).

Доводов относительно данных выводов в кассационной жалобе не содержится.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, ответчик по смыслу статьи 3 Закона об электроэнергетике является потребителем спорных услуг, размер неустойки подлежит исчислению исходя из всей суммы неоспариваемой ответчиком задолженности и ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения, составлявшей 10,0%.

Возражения ответчика касаются суммы задолженности, на которую начислена неустойка (пени).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений пунктов 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение объема взаимных обязательств в соответствии с Правилами N 861 (пункт 15) и договором (пункты 5.1, 6.7) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Согласно пункту 6.7 договора оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии.

При этом объем услуг определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (пункту 15(1) Правил N 861).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии - гарантирующий поставщик обязан уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из указанных правовых норм и условий договора следует, что предусмотренная законом ответственность наступает за нарушение срока оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии на конец расчетного периода.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки на фактическую задолженность в сумме 193 290 178 рублей 64 копеек (т.е. исходя из объема фактически оказанных услуг на конец расчетного периода - 80 516,649 МВт).

Доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие между субъектами электроэнергетики разногласий в части объема оказанных услуг по передаче электроэнергии (отражены в акте оказания услуг, протоколах разногласий к акту) не имеет в данном случае существенного значения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора объем оказанной услуги определен судом первой инстанции на основании представленных доказательств с учетом заявленных истцом и ответчиком требований и возражений.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции, ему дана исчерпывающая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела и судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения начисленной законной неустойки.

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поэтому ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки подлежит отклонению.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2017 года по делу N А10-2401/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев