Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф02-4237/17 по делу N А33-18234/2016

город Иркутск

02 октября 2017 г.

Дело N А33-18234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОЦЕССТЕХНИКА" Кочнева Егора Игоревича (доверенность от 05.05.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года по делу N А33-18234/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское Бюро Автоматизации" (ИНН 3811147426, ОГРН 1113850013408, г. Иркутск, далее - ООО "ВСБА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ленская тепловая компания" (ИНН 3811170496, ОГРН 1133850030489, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее - ООО "Ленская тепловая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2014 N 05.01/14 в размере 1 149 985 рублей 58 копеек основного долга по договору поставки, 341 715 рублей 38 копеек неустойки по договору поставки, рассчитанной по 27.07.2016.

ООО "Ленская тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "ВСБА" о взыскании суммы переплаты в размере 857 960 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, исковые требования ООО "ВСБА" удовлетворены частично, с ООО "Ленская тепловая компания" в пользу ООО "ВСБА" взыскано 1 460 201 рубль 37 копеек, из них: 1 149 985 рублей 58 копеек долга, 308 215 рублей 79 копеек пени, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных требований отказано.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года произведена замена истца по первоначальному иску ООО "ВСБА" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ПРОЦЕССТЕХНИКА" (ОГРН 1173850005658, ИНН 3811443369, далее - ООО "ПРОЦЕССТЕХНИКА").

ООО "Ленская тепловая компания" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02 февраля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие произведенной судебными инстанциями правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий договора поставки, передаточных документов по данной сделки; полагает, что оспариваемые судебные акты по существу противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, вынесены при неприменении закона, подлежащего применению - статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и основаны на неверном толковании норм права - статей 508, 516, 433 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ПРОЦЕССТЕХНИКА" доводам кассационной жалобы возражал, просил в удовлетворении данной жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N 05.01/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар; наименование, количество, качество, стоимость (в том числе стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки) поставляемого товара указывались в спецификациях.

Порядок расчётов стороны согласовали в пунктах 4.2 - 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежали уплате проценты в размере 0,1 % от стоимости товара со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

07.11.2014 между истцом и ответчиком была подписана спецификация, согласно которой стороны установили наименование, марку, количество, срок поставки, а также стоимость товара на общую сумму 5 757 039 рублей 82 копейки.

07.11.2014 истец выставил ответчику счет на оплату N 05.01/14-1 на сумму предоплаты в размере 4 029 927 рублей 87 копеек.

04.12.2014 письмом исх. 015 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать увеличение стоимости спецификации N С1-05.01/14 ее заменой на спецификацию N С1-05.01/14И, путем подписания дополнительного соглашения к договору поставки, ссылаясь на рост курса евро к рублю.

04.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписана спецификация N С1-05.01/14И, согласно которой стороны установили наименование, марку, количество, срок поставки, а также общую стоимость товара на общую сумму 7 764 985 рублей 58 копеек.

Согласно представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным сторонами без замечаний, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 764 985 рублей 58 копеек. Последний данный товар оплатил частично - на общую сумму 6 615 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 149 985 рублей 58 копеек. За несвоевременную оплату поставленного товара истец также начислил пени в размере 341 715 рублей 38 копеек за период с 27.11.2015 по 27.07.2016.

Претензией (получена ответчиком 06.06.2016) истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату вышеуказанной задолженности и суммы начисленной пени; неудовлетворение данных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Ленская тепловая компания", ссылаясь на то, что товар, согласованный спецификацией от 07.11.2015 на общую сумму 5 757 039 рублей 82 копейки, им полностью был оплачен, счет на оплату товара, согласованного сторонами спецификацией от 04.12.2014 N С1-05.01/14И на общую сумму 7 764 985 рублей 58 копеек, истцом не выставлялся, в связи с чем ответчик отказался от условий поставки, согласованных в рамках указанной спецификации, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании излишне перечисленных ООО "ВСБА" денежных средств в размере 857 960 рублей 18 копеек.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру; в части отказа в удовлетворении встречного иска, суды указали на неустановленность факта излишней уплаты ответчиком истцу денежных средств в рамках спорных обязательств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Факт поставки товара судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

За поставленный товар последним произведена частичная оплата.

Доказательства оплаты заявленной истцом суммы долга в оставшейся части в материалы дела не представлены.

Возражая заявленным первоначальным требованиям, ответчик сослался на подписание сторонами двух спецификацией от 07.11.2015 и от 04.12.2014 по разным поставкам; указал, что товар по первой спецификации им полностью оплачен; по второй - истцом не был выставлен счет на оплату поставляемого товара, в связи с чем ответчик от условий этой поставки отказался.

Между тем, арбитражные суды, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки в условиях отсутствия сведений об иных взаимоотношений между данными лицами, которые могли бы быть оформлены отдельной спецификацией (переписки, сведений о переговорах), исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что в процессе исполнения названного договора истец и ответчик своими действиями изменили условие о цене поставляемого товара.

Судебными инстанциями также верно отмечено, что о принятии покупателем изменения стоимости товара свидетельствует и то, что после спорной поставки имела место частичная оплата товара на общую сумму 6 615 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Вместе с этим последние платежи производились уже после передачи всего предусмотренного спорным договором товара (последняя партия передана 12.11.2015), следственно, ответчик продолжал осуществлять платежи в адрес истца, когда сумма превышала цену первоначальной сметы, составлявшей 5 757 039 рублей 82 копейки.

Таким образом, суды правильно указали, что в настоящем случае к спорному договору были подписаны не две различные спецификации, а две редакции одной и той же спецификации, где более поздняя редакция заменила более раннюю.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, арбитражные суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Признавая обоснованными требования ООО "ВСБА" о взыскании неустойки в размере 308 215 рублей 79 копеек, арбитражные суды верно руководствовались положениями вышеприведенных статей 329, 330 ГК РФ, условиями договора поставки (пункт 8.3), и исходили из установленности факта неуплаты поставленного товара в срок, согласованный сторонами, периода просрочки спорных обязательств с 27.11.2015 по 27.07.2016.

Ввиду совокупности изложенных обстоятельств, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, они сводятся к несогласию с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года по делу N А33-18234/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко