Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф02-5028/17 по делу N А19-485/2014

город Иркутск

02 октября 2017 г.

Дело N А19-485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии представителя Смирнова Константина Владимировича - Шевчука Артёма Сергеевича (доверенность от 06.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А19-485/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В.),

установил:

Фирма "ИнтерХольц ГмбХ" и представитель участников общества с ограниченной ответственностью "СибХольц" Эдуард Фельдманн обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-485/2014.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителями требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие: полномочия Эдуарда Фельдманна на подписание апелляционной жалобы от лица обоих заявителей; уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении суда срок в полном объёме устранены не были.

07.07.2017 Фирма "ИнтерХольц ГмбХ" вновь обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-485/2014.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 24 июля 2017 года, Фирма "ИнтерХольц ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Фирма "ИнтерХольц ГмбХ" не была извещена о возобновлении определением от 10 марта 2017 года производства по делу и не получила копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года. По мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, были устранены в полном объёме. Заявитель указывает, что приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 28.04.2017 подтверждает полномочия Эдуарда Фельдманна на обжалование от лица Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" именно решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-485/2014, поскольку в названном деле есть только один судебный акт от 11 апреля 2017 года, ошибочно названный в доверенности, как определение, а не решение, в связи с тем, что управляющий директор Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" не владеет русским языком в объёме, достаточном для дифференциации данных юридических терминов. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения Фирму "ИнтерХольц ГмбХ" надлежащим образом не уведомил.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 11 апреля 2017 года по настоящему делу истёк 11.05.2017.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба, направленная Фирмой "ИнтерХольц ГмбХ" через суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 07.07.2017, подана за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ (лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 3 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ определяет, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданное Фирмой "ИнтерХольц ГмбХ" одновременно с апелляционной жалобой, было мотивировано тем, что заявитель не получил копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по почте. Заявитель также указал, что доверенность от 28.04.2017, приложенная к первоначально поданной апелляционной жалобе, подтверждает полномочия Эдуарда Фельдманна на обжалование от лица Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-485/2014, а доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес", общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" и Петровой Алёне Сергеевне не были представлены в апелляционный суд по причине ошибки лица, ответственного за отправку документов.

Определение о возобновлении производства по делу от 10 марта 2017 года, решение суда первой инстанции от 11 апреля 2017 года, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 мая 2017 года и определение о возвращении апелляционной жалобы от 03 июля 2017 года были своевременно размещены судами в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку осведомлённость Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" о начавшемся процессе подтверждается участием её представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о возобновлении производства по делу, принятии решения судом первой инстанции, оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения и её возвращении нельзя признать обоснованными.

Доводы заявителя, касающееся того, что доказательства полного устранения нарушений требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не были представлены в апелляционный суд по причине ошибки лица, ответственного за отправку документов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 34 Постановления от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Иные доводы, указанные заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, фактически выражают несогласие с определениями апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 мая 2017 года и о возвращении апелляционной жалобы от 03 июля 2017 года, и были обоснованно отклонены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда возвращении апелляционной жалобы от 03 июля 2017 года.

Таким образом, заявителем не было представлено доводов и доказательств пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам, с наличием которых части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, с учётом изложенного выше апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин его пропуска заявителем и последующее принятие апелляционной жалобы к производству нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьёй 8 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А19-485/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко