Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф02-4613/17 по делу N А19-3099/2016

город Иркутск

02 октября 2017 г.

Дело N А19-3099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года по делу N А19-3099/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дмитриенко Е. В.; суд апелляционной инстанции:

Желтоухов Е. В., Басаев Д. В., Сидоренко В. А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Петрович (ОГРНИП 307381209900072, ИНН 381253949577; г. Иркутск, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 383564 от 29.02.2016 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2017 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области на правопреемника - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неисполнение судами указаний суда кассационной инстанции относительно квалификации характера правоотношений между потребителем и предпринимателем; вывод судов о наличии в действиях предпринимателя вины в форме умысла не основан на материалах дела; судами неправильно применены статьи 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); вменяемое предпринимателю правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, что является основанием для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и соблюдение судами норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 между Кадниковым Ю.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кадниковой Е.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование половину объекта собственности - здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, с земельным участком (доля ), расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27. Цель использования объекта: размещение торговой площадки, сдача в субаренду торговых мест. Изменение целей использования объекта не допускается (пункт 1.2 договора аренды N 1 от 01.06.2015).

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.06.2015 предприниматель являлся субарендатором нежилого помещения (павильона) N 116 "а", общей площадью 9 кв.м, расположенного на первом этаже торгового центра "Южный" по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Академическая ул., 27 (далее - торговый павильон).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2015 торговый павильон предоставлен предпринимателю на период с 01.06.2015 по 31.12.2015 для целей разрешенного использования в соответствии с согласованным торговым профилем (ремонт обуви, изготовление ключей). Аналогичные цели использования павильона приведены и в акте приема-передачи нежилого помещения (приложение 3 к договору от 01.06.2015).

На основании распоряжения административного органа N 11/17-194 от 04.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного торгового павильона в целях проверки информации о незаконном осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности.

В результате проверки установлено, что в торговом павильоне по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Академическая ул., 27, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, гражданин Республики Вьетнам Выонг Куок Фонг осуществляет трудовую деятельность.

По факту выявленного нарушения требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2014 N 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" в отношении предпринимателя составлен протокол МС N 383564 от 09.02.2016, постановлением управления от 29.02.2016 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава и события вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и для снижения назначенного наказания ниже низшего предела.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Суд кассационной инстанции полагает допустимой применение в данному делу правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как верно указано судами, предприниматель, являясь субарендатором павильона N 116 "а" с торговым профилем "Ремонт обуви, изготовление ключей", обязан обеспечивать на арендуемом объекте требования действующего законодательства, в частности не допускать в ходе осуществления предпринимательской деятельности нарушения требований миграционного законодательства.

Между тем, в нарушение вышеуказанных правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), предприниматель допустил гражданина иностранного государства, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, к осуществлению трудовой деятельности на территории торгового центра "Южный" по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Академическая ул., 27, посредством допуска к ее осуществлению в принадлежащем предпринимателю на праве субаренды павильоне N 116 "а" торгового объекта. В частности, с ведома предпринимателя гражданин Вьетнама Выонг Куок Фонг на основании устного соглашения был принят на работу в качестве мастера по изготовлению и продаже ключей.

Состав и событие указанного правонарушения подтверждены исследованными судами двух инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ доказательствами: договором аренды N 1 от 01.06.2015 и актом приема-передачи к нему; договором субаренды нежилого помещения N 116а от 01.06.2015 и актом приема-передачи к нему; актом проверки N 11/17-194; протоколом осмотра от 04.12.2015 и фототаблицей к нему; письменными объяснениями покупателя Трофимова Д. М.; письменными объяснениями Собенниковой И. А., исполнявшей на основании доверенности от 23.11.2015 обязанности директора предпринимателя; материалами административного дела, возбужденного в отношении иностранного гражданина Выонг Куок Фонг, в том числе его объяснениями; протоколом МС N 383564 от 09.02.2016 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При рассмотрении настоящего дела вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, по обоснованному мнению судов, установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, поскольку предприниматель как самостоятельный хозяйствующий субъект в силу своего правового статуса должен организовать и контролировать действия своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил и, следовательно, несет ответственность за противоправные действия своих работников (в данном случае - директора Собенниковой И. А.), а также обязан обеспечивать исполнение действующего законодательства в используемом в предпринимательской деятельности помещении (арендуемом торговом павильоне). Судами правильно указано, что действуя самостоятельно, на свой риск, преследуя цель систематического получения прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности, предприниматель принял все риски, связанные с соблюдением, в том числе миграционного законодательства, и, как следствие, должен был осознавать противоправность своих действий, предвидеть их вредные последствия, но относился к ним безразлично и не предпринял всех необходимых мер для предотвращения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также факта пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности судами не установлено, в кассационной жалобе доводов об этом также не заявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности постановления N 383564 от 29.02.2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов по данному делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным и получившим надлежащую оценку согласно требованиям главы 7 АПК РФ.

Согласно сохраняющим силу разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года по делу N А19-3099/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег