Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф02-4507/17 по делу N А33-23032/2016

город Иркутск

02 октября 2017 г.

Дело N А33-23032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ответчика) - Овчинниковой Ю.П. (доверенность N 935-Д от 13.03.2017, паспорт), Ростовцевой Н.С. (доверенность N 1401-Д от 10.08.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-23032/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (ОГРН 1052460112869, ИНН 2460072110, г. Красноярск, далее - ООО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик), о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 2 840 282 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, указывает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле в доказательствам, в частности, актам приемки выполненных работ, из которых следует, что ответчик принял на себя обязательство по оплате работ; также полагает, что судами неправомерно применена исковая давность к заявленному истцом требованию, поскольку акты о приемке выполненных работ переданы ответчику 11.12.2013, следовательно, с учетом условий договора об оплате работ в течение 5 рабочих дней, срок давности подлежал исчислению с 18.12.2013.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения им требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 сентября 2017 года судом был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 28 сентября 2017 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

В судебном заседании (до перерыва) представители ответчика возражали против доводов жалобы; истец своих представителей для участия в судебном заседании суда округа не направил. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (заказчиком) и ООО "КЭС" (подрядчиком) заключен договор подряда N 23-01/67 от 01.09.2012, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов, предоставляемых заказчиком, реконструкции ВЧП N 161/271 расширенного формата по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Гримау, д. 4 а, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма по договору составляет не более 19 620 000 рублей.

Письмом от 21.11.2012 N 11/115 подрядчик обратился к заказчику с просьбой об увеличении сметной стоимости до 36 341 000 рублей в связи с выявлением непредвиденных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Дивногорск, ул. Гримау, 4а, для размещения ДО-УН N 161/271 расширенного формата. По результатам рассмотрения названного письма ПАО "Сбербанк России" между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.12.2012 N 1, в соответствии с которым общая сумма работ по договору от 01.09.2012 N 23-01/67 составляет не более 32 720 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.09.2012 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик не позднее 5 дней с даты подписания сторонами договора и получения от подрядчика счета перечисляет аванс в размере 20 % от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора; удержание заказчиком части аванса производится в размере 20 % от стоимости выполненных подрядчиком работ за отчетный период (пункт 5.1.1);

- из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 5 % от стоимости работ на гарантийный период (пункт 5.1.2);

- текущие платежи за фактически выполненный объем работ осуществляются в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика счета и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за соответствующий период с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса и удержания гарантийной суммы в размере 5 % (пункт 5.1.3);

- окончательный платеж за фактически выполненный объем работ осуществляется после приемки объекта ведомственной приемочной комиссией по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке завершенного строительством объекта, в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за последний месяц, актов использования материалов заказчика (приложение N 6) с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса и удержания гарантийной суммы в размере 5 %; после приемки ведомственной приемочной комиссией (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) подрядчик в течение 2 рабочих дней представляет заказчику вышеперечисленные документы для проведения окончательного расчета сторонами по договору (пункт 5.1.4).

В силу пункта 4.1. договора общая продолжительность выполняемых работ по объекту - 93 календарных дня, начиная с даты подписания сторонами договора до даты утверждения акта приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию ведомственной приемочной комиссией (приложение N 3). Работы по настоящему договору должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), но закончены не позднее 30.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012).

По утверждению подрядчика, по договору от 01.09.2012 N 23-01/67 им выполнены работы общей стоимостью 35 366 313 рублей 23 копейки (с учетом дополнительных работ), что подтверждается, по его мнению, следующими документами:

- подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ от 21.02.2013 N 1 на сумму 660 615 рублей 87 копеек, от 21.02.2013 N 2 на сумму 2 679 271 рубль 07 копеек, от 21.02.2013 N 3 на сумму 733 270 рублей 83 копейки, N 7 на сумму 9 878 715 рублей 04 копейки, N 8 на сумму 1 483 543 рубля 20 копеек, от 30.04.2013 N 9 на сумму 1 774 925 рублей 32 копейки, N 10 на сумму 257 916 рублей 14 копеек, N 11 на сумму 2 500 625 рублей 32 копейки, N 12 на сумму 917 497 рублей 20 копеек, от 30.04.2013 N 13 на сумму 1 098 657 рублей 88 копеек, N 17 на сумму 1 739 421 рубль 48 копеек;

- подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актами приемки выполненных работ N 14 на сумму 168 480 рублей 40 копеек, N 16 на сумму 873 177 рублей 58 копеек, N 18 на сумму 1 368 568 рублей 21 копейка, N 19 на сумму 710 226 рублей 73 копейки, N 21 на сумму 196 154 рубля 37 копеек, N 22 на сумму 530 447 рублей 76 копеек, N 23 на сумму 129 462 рубля 39 копеек.

Во исполнение условий договора подряда заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 32 526 031 рубль 07 копеек платежными поручениями от 05.10.2012 N 152509, от 30.11.2012 N 10664, от 04.12.2012 N 19875, от 14.12.2012 N 39518, от 29.12.2012 N 7026, от 22.02.2013 N 231243, от 16.07.2013 N 683125, от 04.06.2013 N 1411345, от 18.12.2014 N 7303894, от 03.04.2015 N 140816. При этом 193 968 рублей 93 копейки удержано ПАО "Сбербанк России" из гарантийной суммы в счет оплаты эксплуатационных расходов на основании письма подрядчика от 25.03.2015 N 03/35.

Разница между стоимостью выполненных, по утверждению подрядчика, работ и суммой произведенной заказчиком оплаты по договору от 01.09.2012 составила 2 840 282 рубля 16 копеек.

Письмом от 11.12.2013 N 12/184 общество "КЭС" обратилось к обществу "Сбербанк России" с требованием в разумный срок в досудебном порядке подписать акты приемки выполненных работ NN 14, 16, 18, 19, 21, 22, 23 и оплатить их стоимость. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции банка названное письмо вручено ответчику 11.12.2013, однако ответа на него не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных в рамках договора от 01.09.2012 N 23-01/67 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что цена договора является твердой, а доказательств, подтверждающих согласие ответчика на оплату работ сверх цены договора истцом в материалы дела не представлено, признал действия подрядчика по одностороннему увеличению стоимости работ недопустимыми; кроме того, учитывая, что истец узнал или должен был узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ не позднее 08.04.2013, поскольку акт приема передачи объекта в гарантийную эксплуатацию подписан сторонами 01.04.2013, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Данный институт преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается истцом (дополнительные пояснения истца, т. 1, л. д. 23; пояснения к расчету задолженности, т. 1, л. д. 25, апелляционная жалоба, т. 2, л. д. 5; кассационная жалоба), ответчиком не оплачены именно основные работы, предусмотренные договором.

Положениями пункта 5.1.4 договора установлено, что окончательный расчет сторонами по договору за выполненный объем работ осуществляется после приемки объекта ведомственной приемочной комиссией в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика соответствующих документов, которые последний обязан представить заказчику в течение 2 рабочих дней с момента приемки объекта ведомственной приемочной комиссией.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истец узнал или должен был узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ после истечения 7 (2+5) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки объекта ведомственной приемочной комиссией (01.04.2013, т. 1, л. д. 65), в то время как обратился в суд 06.10.2016, а также исходя из того, что обстоятельств прерывания срока исковой давности по заявленному требованию из материалов не усматривается, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о неправомерном исчислении судами срока исковой давности подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-23032/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-23032/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина