Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф02-4550/17 по делу N А33-14784/2016

город Иркутск

02 октября 2017 г.

Дело N А33-14784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании "АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года по делу N А33-14784/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Качур Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

компания "АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ОГРН 1022401784954, ИНН 2460002949, г. Красноярск, далее - АО "Красноярскнефтепродукт", общество, ответчик) о признании недействительным решения совета директоров АО "Красноярскнефтепродукт" от 31.05.2016 по вопросам N 6 и N 7 повестки дня.

Определением от 27 июня 2016 года дело N А33-14787/2016 (по иску компании "АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" к АО "Красноярскнефтепродукт" о признании недействительными решения совета директоров общества от 31.05.2016 по вопросу N 8 повестки дня) и дело N А33-14784/2016 объединены в одно производство, делу N А33-14787/2016 присвоен номер N А33-14784/2016.

Определением от 09 сентября 2016 года дело N А33-19164/2016 (по иску компании "АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" к АО "Красноярскнефтепродукт" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2016 по вопросам N 1, 2 и 7 повестки дня) и дело N А33-14784/2016 объединены в одно производство, делу N А33-19164/2016 присвоен номер N А33-14784/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о законности принятых обществом решений, полагает, что наличие плана приватизации общества и возможность приобретения акций в системе RTS Board Trade свидетельствуют, вопреки выводам судов, о публичном обращении акций общества; также указывает, что несоздание резервов сомнительных долгов привело к искажению бухгалтерской отчетности и необоснованному распределению прибыли общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Красноярскнефтепродукт" является акционерным обществом, созданным в ходе приватизации, зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 29.07.1996.

26.07.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица, созданного до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 10224017848954.

Согласно выпискам от 17.06.2016 N 19079554 и от 17.06.2016 N 19079834 НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" компания "АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" является акционером АО "Красноярскнефтепродукт" и владеет обыкновенными акциями общества в количестве 64 014 штук и привилегированными акциями в количестве 78 928 штук.

31.05.2016 состоялось заседание совета директоров АО "Красноярскнефтепродукт", на котором, в том числе, приняты решения по следующим вопросам повестки дня.

По вопросу N 6 повестки дня предварительно утвержден годовой отчет общества за 2015 год и принято решение вынести годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность АО "Красноярскнефтепродукт" за 2015 год, в том числе, отчеты о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков), на утверждение годового общего собрания акционеров общества.

По вопросу N 7 повестки дня утверждены рекомендации для годового общего собрания акционеров по распределению прибыли за 2015 год, а именно - приняты следующие решения:

1. Прибыль по итогам 2015 года (с учетом прибыли от присоединения невостребованных дивидендов) в сумме 101 918 702 рублей 25 копеек распределить следующим образом: дивиденды по привилегированным акциям из расчета 96 рублей 23 копейки на 1 акцию (всего 10 191 911 рублей 76 копеек), дивиденды по обыкновенным акциям из расчета 32 рубля 08 копеек на 1 акцию (всего 10 193 067 рублей 12 копеек), финансирование инвестиционной программы - 81 533 723 рубля 37 копеек;

2. Рекомендовать годовому общему собранию акционеров установить следующую дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов по результатам 2015 года: 15 июля 2016 года.

3. Рекомендовать годовому общему собранию акционеров начислить за 2015 год дивиденды по обыкновенным акциям в размере 32 рубля 08 копеек рублей на 1 акцию (на общую сумму 10 193 067 рублей 12 копеек), по привилегированным акциям - 96 рублей 23 копейки на 1 акцию (на общую сумму 10 191 911 рублей 76 копеек), с выплатой не позднее: номинальному держателю - 29.07.2016, другим акционерам - 19.08.2016.

По вопросу N 8 повестки дня внесен проект в новой редакции устава общества на утверждение годовым общим собранием акционеров.

Также 30.06.2016 состоялось общее собрание акционеров АО "Красноярскнефтепродукт", на котором приняты в том числе следующие решения, оформленные протоколом N 2-2016.

По вопросу N 1 повестки дня утвержден годовой отчет за 2015 год, годовая бухгалтерская отчетность за 2015 год, отчет о прибылях и убытках.

По вопросу N 2 повестки дня приняты следующие решения:

1. Утвердить рекомендованное советом директоров распределение прибыли общества по результатам 2015 года.

2. Установить следующую дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов по результатам 2015 года: 15 июля 2016 года.

3. Выплатить дивиденды по обыкновенным акциям в сумме 32 рублей 08 копеек на одну акцию, по привилегированным акциям в сумме 96 рублей 23 копейки на одну акцию не позднее: номинальному держателю - 29.07.2016, другим акционерам - 19.08.2016.

По вопросу N 7 повестки дня утвержден устав общества в новой редакции.

Ссылаясь на незаконность указанных решений, а также нарушение данными решениями прав и законных интересов истца как акционера АО "Красноярскнефтепродукт", истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений закона при принятии оспариваемых решений и не усмотрев нарушения прав и законных интересов истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу являются требования акционера о признании недействительными решения совета директоров общества, решения общего собрания акционеров общества по отдельным вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о порядке созыва и проведения совета директоров (наблюдательного совета), принятии решений, об основаниях для обжалования и признания недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера и (или) общества.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 19, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из требований названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему спору входит не только нарушение оспариваемыми решениями требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов и устава общества, но и нарушение ими прав и законных интересов акционера.

Оспаривая законность принятия решений совета директоров (по вопросу N 8 повестки дня) и общего собрания акционеров общества (по вопросу N 7 повестки дня), истец указал на нарушение обществом, являющегося, по его мнению, публичным, процедуры отказа от публичного статуса.

Оспаривая законность принятия решений совета директоров (по вопросам N 6 и N 7 повестки дня) и общего собрания акционеров общества (по вопросам N 1 и N 2 повестки дня), истец указал, что несоздание резервов сомнительного долга по вкладам в публичное акционерное общество "НОТА-Банк" привело к искажению бухгалтерской отчетности и необоснованному распределению прибыли общества, в том числе необоснованной выплате дивидендов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что при принятии оспариваемых решений нарушений законодательства не допущено, нарушение прав и законных интересов акционера в результате их принятия не усматривается, суды пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания решений совета директоров и общего собрания общества недействительными, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о нарушении обществом процедуры отказа от публичного статуса, суды правомерно исходили из того, что АО "Красноярскнефтепродукт" не обладает признаками публичного акционерного общества.

Согласно пункту 1, 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

При этом при определении публичного размещения и публичного обращения акций необходимо исходить из условий, установленных положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

С 01.07.2015 не признается публичным акционерное общество, которое хотя и отвечает признакам публичного, установленным пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не внесло изменения в устав в части указания в наименовании на публичный статус и которое по состоянию на 01.09.2014 являлось закрытым акционерным обществом либо являлось открытым акционерным обществом, получившим в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, или погасившим все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах (пункт 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", письмо Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Учитывая письмо Сибирского главного управления ЦБ РФ от 29.12.2015, согласно которому в связи с конвертацией акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью обыкновенные именные бездокументарные акции и привилегированные типа А именные бездокументарные акции общества аннулированы (погашены) 14.07.2003, размещение иных выпусков эмиссионных ценных бумаг не осуществлялось, сведения о публичном размещении либо публичном обращении ценных бумаг общества у Сибирского главного управления ЦБ РФ отсутствуют, суды пришли к правильному выводу, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств АО "Красноярскнефтепродукт" признаками публичного общества не обладает.

Довод истца о том, что план приватизации общества свидетельствует о публичном размещении его акций, правомерно отклонен судами. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих публичное обращение акций, учитывая разницу в правовом регулировании институтов приватизации и ценных бумаг, суды пришли к правильному выводу, что само по себе публичное предложение при продаже акций в процессе приватизации не означает, что имело место публичное обращение ценных бумаг. Более того, учитывая положения пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", факт публичного размещения (публичного обращения) акций не имеет правового значения, если такие акции были погашены до 01.09.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что акции общества внесены в список ценных бумаг, в отношении которых могут быть объявлены индикативные котировки в системе RTS Board, отклонятся судом. Включение акций в список котирования само по себе не может безусловно свидетельствовать о публичном обращении ценных бумаг, поскольку RTS Board является информационной системой, предназначенной для индикативного котирования ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке. При этом необходимо учитывать, что публичное обращение акций должно отвечать требованиям, установленным пунктом 2 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Не соглашаясь с позицией истца о том, что несоздание резервов сомнительного долга по вкладам в публичное акционерное общество "НОТА-Банк" привело к искажению бухгалтерской отчетности и необоснованному распределению прибыли общества, суды обоснованно исходили из того, что общество самостоятельно, в рамках своей учетной политики, определяет, какой долг является сомнительным и каким образом его следует отразить в бухгалтерском и налоговом учете. Учитывая, что общество в соответствии с правилами бухгалтерского учета отразило факт обесценения финансового вложения и перевело задолженность публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в сумме основного долга по депозитному вкладу в состав дебиторской задолженности для последующего наблюдения за данной задолженностью, поскольку сумма указанного долга была включена в реестр кредиторов, суды пришли к правильному выводу, что несоздание резервов сомнительного долга в рассматриваемом случае нарушением законодательства не является.

При этом суд обращает внимание заявителя на тот факт, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и законных интересов акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых органами общества, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П; определения Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года N 677-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1754-О-О, от 17 января 2017 года N 1-О).

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года по делу N А33-14784/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года по делу N А33-14784/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина