Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф02-4797/17 по делу N А19-15705/2016

город Иркутск

02 октября 2017 г.

Дело N А19-15705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Лачиновой О.И. (доверенность от 28.12.2016), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ероповой С.П. (доверенность от 20.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу N А19-15705/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск; далее - ОАО "ИЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.06.2016 N 404 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) в части пунктов 2, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр археологических исследований" (ОГРН 1163850069657, ИНН 3812120346, г. Иркутск; далее - ООО "СибЦАИ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что требование к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ правомерно предусмотрено Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "ИЭСК" (далее - Положение о закупке); данные требования могут быть установлены именно на стадии допуска участников к процедуре закупки; учитывая особую социальную значимость объекта и необходимость срочного и качественного выполнения работ по археологическому обследованию территорий, установление в документации конкретных требований к участникам закупки не является нарушением действующего законодательства; указывает на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "СибЦАИ" ввиду отсутствия в ней доводов о нарушениях, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву Иркутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ООО "СибЦАИ" своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ОАО "ИЭСК" и Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 сентября 2017 года до 28 сентября 2017 года до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки N 31603657949 - открытый запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельных участков путем проведения археологической разведки, а также археологических исследований испрашиваемых земельных участков с целью уточнения предмета охраны, состояния культурного слоя объекта археологического наследия "Лунинская 1", "Лунинская 2", "Горная падь 1" в Иркутской районе, по титулу: Программа обеспечения надежности, в составе одного лота для нужд филиала ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети".

Пунктом 10, раздела 2 Документации по открытому запросу предложений "Информационной карты открытого запроса предложений" предусмотрен перечень документов, подтверждающих соответствие участника установленным требованием, а именно: справка о перечне выполнения подобных договоров; копии договоров, подтверждающие исполнение комплекса работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, путем проведения археологической разведки, а также археологических исследований испрашиваемых земельных участков, с целью уточнения предмета охраны, состояния культурного слоя объекта археологии и определения мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия (не менее 2 договоров, с указанием предмета договора, состава и стоимости работ).

Для участия в конкурсе были поданы четыре заявки 26.05.2016 от ООО "Альтамира+" и ООО "БайкалГео", а 31.05.2016 от ООО "СибЦАИ" и ООО "Латерна".

При рассмотрении заказчиком заявок было установлено, что ООО "СибЦАИ" не представлены копии договоров, подтверждающие исполнение комплекса работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельных участков путем проведения археологической разведки, а также археологических исследований испрашиваемых земельных участков, а также представлена недостоверная информация, указанная в пункте 2 Приложения к заявке ООО "СибЦАИ", а именно перечисленные в данном приложении договоры с ООО "СибЦАИ" не заключались и данным обществом не исполнялись. В этой связи ОАО "ИЭСК" отказало ООО "СибЦАИ" в допуске к участию в закупке ввиду несоответствия заявки ООО "СибЦАИ" требованиям пункта 10 Информационной карты.

ООО "СибЦАИ" обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия заказчика, закупочной комиссии - ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети" в связи с отказом в допуске на участие в закупке (извещение N 31603657949).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявка ООО "СибЦАИ" не соответствует требованиям закупочной документации, в связи с чем решение закупочной комиссии является обоснованным. Вместе с тем антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушение Закона о закупках, а именно: включение в пункт 10 Информационной карты документации о закупке требований к участникам о представлении договоров, подтверждающих исполнение комплекса работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельных участков (не менее двух договоров с указанием предмета договора, состава и стоимости работ) на стадии допуска к участию в закупке не отвечает принципам, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку необоснованно ограничивает количество претендентов на участие в закупке; ограничивает конкуренцию.

Решением Иркутского УФАС России от 17.06.2016 N 404 жалоба ООО "СибЦАИ" признана необоснованной (пункт 1). ОАО "ИЭСК" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках в связи с установлением в пункте 10 Документации о закупке требования о предоставлении не менее 2 договоров с указанием предмета договора, состава и стоимости работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельных участков путем проведения археологической разведки, а также археологических исследований испрашивамых земельных участков с целью уточнения предмета охраны, состояния культурного слоя объекта археологического наследия, не отвечающих принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2). Решено выдать обществу предписание об аннулировании закупки (извещение N 31603657949) (пункт 3).

ОАО "ИЭСК", полагая, что пункты 2, 3 названного решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 по делу N 304-КГ16-17592, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "СибЦАИ" обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия ОАО "ИЭСК" в связи с отказом в допуске на участие в закупке, не указывая на наличие нарушений, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО "СибЦАИ", поданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, включенных в исчерпывающий перечень, определенный частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Довод Иркутского УФАС России в отзыве на кассационную жалобу о том, что антимонопольный орган в рамках полномочий, предусмотренных частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы правомерно установил в действиях заказчика иные нарушения, не являющиеся предметом жалобы, подлежит отклонению как несостоятельный в правовом отношении, не учитывающий, что в силу вышеназванных правовых положений Закона о закупках, подлежащих применению в данном случае, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО "СибЦАИ" в указанном порядке.

При отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного вопроса.

Таким образом, поскольку ненормативный правовой акт антимонопольного органа в оспариваемой части противоречит Закону о закупках и соответственно нарушает права и законные интересы общества, у судов в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако приведённые нормы права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных ОАО "ИЭСК".

Поскольку по настоящему делу принят новый судебный акт в пользу общества, понесенные им судебные расходы в сумме 6 000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трёх инстанций в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 201, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу N А19-15705/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17.06.2016 N 404 признать недействительным в части пунктов 2, 3.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко