Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф02-4574/17 по делу N А69-3173/2016

город Иркутск

02 октября 2017 г.

Дело N А69-3173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2017 года по делу N А69-3173/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции:

Ондар Ч.Ч.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1112468005781, ИНН 2466237104, г. Красноярск, далее - ООО "Компас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ОГРН 1111719001712, ИНН 1701049944, г. Кызыл, далее - ГКУ "Госстройзаказ", ответчик) о взыскании 31 885 374 рубля 56 копеек основного долга, 1 549 513 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Компас" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как предложенное истцом мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц; судами не учтено, что ответчик был вынужден в срочном порядке передать задание по выполнению дополнительных работ, предусмотренных государственным контрактом N 0112200000815003216, истцу в связи с невыполнением их подрядчиком, что также свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; заказчик согласовал и утвердил ведомости объемов работ и сводный сметный расчет строительства на спорные работы, не вошедшие в государственный контракт N 12 от 04.06.2013, была проведена сверка выполненных работ и подписаны акты выполненных работ на общую сумму 31 885 374 рубля 56 копеек; действия ответчика по неоплате дополнительных работ являются односторонним отказом от исполнения контракта; ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы в силу пункта 18 статьи 95 Закона о контрактной системе; наименование акта проверки объемов выполненных работ от 19.12.2016 как "часть технического задания к государственному контракту N 12", является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, другие лица своих представителей в суд кассационной инстанции также не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ "Госстройзаказ" (заказчик) и ООО "Компас" (подрядчик) заключен государственный контракт N 12 от 04.06.2013 на строительство (реконструкцию) объекта, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции здания Дома народного творчества (ГБУ "Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры Республики Тыва) по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 46.

Государственный контракт составлен на основании итогового протокола торгов N 0312200002413000377 от 24.05.2013 (пункт 1.5 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2 контракта). В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту, подрядчик должен выполнить работы, поименованные в указанном техническом задании.

Стоимость работ определяется контрактной ценой, которая на момент подписания контракта является твердой фиксированной в соответствии с итоговым протоколом торгов на строительство (реконструкцию) объекта и составляет сумму в размере 72 111 458 рублей 86 копеек (пункт 2.1 контракта).

Ответчик во исполнение обязательств по контракту перечислил 72 111 458 рублей на счет истца на основании платежных поручений N 1624759 от 25.06.2013 на сумму 21 633 437 рублей 40 копеек, N 2023994 от 19.11.2013 на сумму 18 830 058 рублей, N 2215833 от 31.12.2013 на сумму 28 690 459 рублей, N 2215834 от 31.12.2013 на сумму 2 957 503 рублей 86 копеек.

Истец указывает, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ от 27.02.2016, от 23.05.2016, от 19.12.2016, являются дополнительными, согласованы с заказчиком, однако последним не оплачены, в связи с чем ответчику направлялись претензии 13.03.2016 и 27.05.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанному контракту явилось основанием для обращения ООО "Компас" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу, что спорные работы не предусмотрены контрактом, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и контрактом порядке, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска является требование подрядчика о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с указанным законом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 4.1.10 контракта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до момента получения указаний от заказчика приостановить работы при обнаружении не учтенной в технической документации работы и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

В этой ситуации вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта, в материалах дела отсутствуют. Более того, спорные работы выполнялись после проведения, сдачи-приёмки и оплаты работ, предусмотренных государственным контрактом N 12 от 04.06.2013, что свидетельствует об их выполнении в отсутствие заключенного государственного контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами дополнительных работ в установленном законом порядке, а также о том, что выполненные истцом работы относятся к работам, не терпящим отлагательства, и действия истца были вызваны защитой охраняемых законом публичных интересов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение истцом спорных работ в условиях отсутствия государственного контракта не может влечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Представленные истцом в материалы дела ведомости объемов работ и сводный сметный расчет строительства на спорные работы, не вошедшие в государственный контракт N 12 от 04.06.2013, сверки выполненных работ и подписанные акты выполненных работ на общую сумму 31 885 374 рубля 56 копеек, не могут являться документами, подтверждающими возникновение обязательства ГКУ "Госстройзаказ" по оплате выполненных истцом работ, учитывая специальный порядок принятия государственными учреждениями на себя обязательств в форме размещения государственного заказа и заключения государственного контракта.

Привлечение подрядчика без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Компас" является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был вынужден в срочном порядке передать для выполнения дополнительные работы, предусмотренные государственным контрактом N 0112200000815003216, истцу в связи с невыполнением их другим подрядчиком, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению, так как государственный контракт на выполнение дополнительных работ по реконструкции объекта с истцом не заключался.

Также суд округа полагает ошибочными доводы истца о том, что действия ответчика по неоплате дополнительных работ являются односторонним отказом от исполнения контракта, и ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы в силу пункта 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Материалами дела подтверждается факт выполнения, сдачи-приёмки и оплаты работ по государственному контракту N 12 от 04.06.2013, что свидетельствует об исполнении сторонами условий контракта в полном объеме.

Довод о необоснованности отказа судами в утверждении предложенного истцом мирового соглашения неоснователен, поскольку условия мирового соглашения противоречат положениям статей 24, 95 Закона N 44-ФЗ; стороны, нарушая его общие принципы и предусмотренные процедуры, фактически изменили цену контракта, что не допустимо, в связи с чем, судами правомерно отказано в его утверждении в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2017 года по делу N А69-3173/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина