Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2017 г. N Ф02-4727/17 по делу N А19-20972/2016

город Иркутск

03 октября 2017 г.

Дело N А19-20972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н..,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Иркутской области Плотниковой И.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Усолье-Сибирское, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года по делу N А19-20972/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пугачёв А.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" (ОГРН 1043802139138, ИНН 3819013840, г. Усолье-Сибирское Иркутской области; далее - ООО "Вега Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Думы города Усолье-Сибирское от 24.11.2016 N 77/6 "О внесении изменений в решение Думы города Усолье-Сибирское от 24.09.2015 N 61/6 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Усолье-Сибирское на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов" с изменениями от 28.04.2016 N 34/6"; о признании незаконным отказа администрации города Усолье-Сибирское (далее - Администрация) в реализации преимущественного права ООО "Вега Плюс" на приобретение имущества: нежилого здания - плавательный бассейн Нептун, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, 105, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, оформленного письмом от 28.11.2016 N 01/9288; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об условиях приватизации арендованного имущества - нежилого здания - плавательного бассейна Нептун, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, 105, в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года требование общества о признании незаконным решения Думы города Усолье- Сибирское от 24.11.2016 N 77/6 "О внесении изменений в решение Думы города Усолье- Сибирское от 24.09.2015 N 61/6 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Усолье-Сибирское на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов" с изменениями от 28.04.2016 года N 34/6" выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер N А19-1333/2017.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием Прокуратуры Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Администрация и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), неприменения статей 209, 215, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), статей 16, 35, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды неправомерно не учли, что вопросы приватизации муниципального имущества и порядок планирования приватизации этого имущества путем утверждения прогнозного плана приватизации находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления и осуществляются им самостоятельно, исходя из принципа свободного распоряжения органами местного самоуправления принадлежащим им муниципальным имуществом с учетом необходимости соответствующего имущества для решения вопросов местного значения; решение Думы г. Усолье-Сибирское, которым спорное имущество исключено из плана приватизации, является обязательным для исполнения Администрацией; суды не приняли во внимание доводы Администрации и Комитета о том, что спорное имущество предназначено для вопросов местного значения - организации досуга и отдыха граждан города, реализация этого имущества в частную собственность может повлечь перепрофилирование этого имущества для иных задач; суды не приняли во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации г. Благовещенска" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 22-П) о запрете на ограничение прав местного самоуправления и принудительное отчуждение из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения; полагает, что в отсутствие волеизъявления представительного органа местного самоуправления спорное имущество не подлежит принудительному отчуждению.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Вега Плюс" и Прокуратура Иркутской области считают их доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании указала на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу в соответствии с договором аренды нежилого здания от 07.06.2004 N 789 передано на праве аренды нежилое здание - плавательный бассейн Нептун, общей площадью 2 452 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, д. 105, сроком до 18.03.2053.

Решением Думы города Усолье-Сибирское от 24.09.2015 N 61/6 утвержден Прогнозный план (программка) приватизации муниципального имущества города Усолье-Сибирское на 2016 год и плановый период на 2017-2018 годы, которым утвержден Перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2016-2018 годах, в который указанное нежилое здание было включено (в редакции решения Думы г. Усолье-Сибирское от 28.04.2016 N 34/6) под номером "11".

Руководствуясь Федеральным законом N 159-ФЗ, ООО "Вега Плюс" 02.06.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение названного арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

28.11.2016 исх. N 01/9288 Администрация сообщила ООО "Вега Плюс" об отказе в реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в связи с исключением его из прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Усолье-Сибирское на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов согласно решению Думы г. Усолье-Сибирское от 24.11.2016 N 77/6 "О внесении изменений в решение Думы города Усолье-Сибирское от 24.09.2015 N 61/6 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Усолье-Сибирское на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов" с изменениями от 28.04.2016 N 34/6".

ООО "Вега Плюс", полагая, что названный отказ Администрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя с заявлениями и отказов Администрации в реализации преимущественного права) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что требованиям, предусмотренным статьёй 3 Федерального закона N 159-ФЗ, общество соответствует; доказательства наличия ограничений, установленным названным Федеральным законом в материалах дела отсутствуют. Факт соответствия общества названным условиям и наличия у ООО "Вега Плюс" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на момент обращения в Администрацию Администрация и Комитет не оспаривают.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Администрация указала на исключение спорного имущества из прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Усолье-Сибирское на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов.

Суды, установив, что ООО "Вега Плюс" соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, правомерно указали на отсутствие у уполномоченных органов местного самоуправления законных оснований в нарушение статьи 4 упомянутого Федерального закона отказывать обществу в реализации его преимущественного права, в том числе путем ссылки на исключение данного имущества из плана приватизации.

Доводы заявителей кассационных жалоб со ссылкой на исключительную компетенцию органа местного самоуправления в вопросах приватизации муниципального имущества и планирования приватизации этого имущества; на необходимость данного имущества для решения вопросов местного значения, были мотивированно отклонены судами двух инстанций.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Суды правомерно учли, что на момент обращения заявителя за реализацией преимущественного права спорный объект был включен в Перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2016-2018 годах; суды признали, что действия органа местного самоуправления по исключению имущества из названного Перечня направлены исключительно на воспрепятствование заявителю в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 22-П, не может быть учтена, как основанная на его ошибочном толковании. Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, также следует, что введение для субъектов малого и среднего предпринимательства упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж"). Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), а, следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 Постановления). Сохранение имущественной основы местного самоуправления обеспечивается соблюдением не только вытекающего из Конституции Российской Федерации требования о допустимости принудительного отчуждения лишь тех объектов, которые в силу закона не могут находиться в собственности муниципальных образований, но и условия о справедливом возмещении, соразмерном действительной стоимости муниципального имущества, подлежащего отчуждению в целях поддержки малого и среднего предпринимательства (пункт 4.1).

Таким образом, установив, что на момент обращения ООО "Вега Плюс" в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права имелась необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, при которых общество как субъект малого предпринимательства может воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им нежилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого спорного муниципального имущества, выраженного в письме от 28.11.2016 N 01/9288.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года по делу N А19-20972/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко