Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. N Ф02-5174/17 по делу N А10-6508/2016

город Иркутск

04 октября 2017 г.

Дело N А10-6508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" Алексеевой Натальи Константиновны (доверенность от 10.12.2015, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Нова-Проект" Бузиной Евгении Сергеевны (доверенность от 20.01.2017 N 1, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А10-6508/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240, г. Улан-Удэ, далее - ГКУ РБ "УКС ПРБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Проект" (ОГРН 1050303040765, ИНН 0326028379, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Нова-Проект", общество, ответчик) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 128 833 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 20.09.2012 N 0102200001612001305-004675-03, 33 327 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 20.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, ИНН 0326004709, г. Улан-Удэ, далее - Министерство), Счетная палата Республики Бурятия (ОГРН 1020300978026, ИНН 0326000013, г. Улан-Удэ, далее - Счетная палата).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в иске отказано.

ГКУ РБ "УКС ПРБ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13 июля 2017 года отменить, решение суда первой инстанции от 19 апреля 2017 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в отсутствие правовых оснований общество приобрело имущество за счет бюджетных средств, выделенных учреждению на оплату спорного контракта; ссылается на наличие у истца права оспаривания объема и стоимости выполненного ответчиком авторского надзора, в том числе в условиях подписанного между данными лицами акта выполненных работ, и в этой связи указывает, что соответствующие работы на объекте не осуществлялись.

ООО "Нова-Проект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с выводами апелляционного суда, изложенными в постановлении от 13 июля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между истцом (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (генеральным подрядчиком) по результатам аукциона был заключен государственный контракт N 0102200001612001305-004675-03, которым урегулированы отношения по выполнению генеральным подрядчиком комплекса работ на объекте "Реконструкция зданий под промышленный парк в г. Улан-Удэ" (1 пусковой комплекс. 1 этап строительства) общей стоимостью 254 634 957 рублей 64 копеек; затем к контракту стороны заключили дополнительные соглашения от 03.10.2012 N 2, от 30.11.2012 N 3, от 31.05.2013 N 4, от 31.05.2013 N 5, касающееся финансирования работ; в дальнейшем по причине отсутствия финансирования работ в 2014 году данный контракт был расторгнут по соглашению от 24.07.2014.

Для авторского надзора за работами генерального подрядчика по государственному контракту от 20.09.2012 N 0102200001612001305-004675-03 истец (государственный заказчик) заключил с ответчиком (исполнителем) государственные контракты от 23.11.2012 N 30 ГК-12, от 12.02.2013 N 3 ГК-13 и от 09.10.2013 N 33 ГК-13 (далее - контракты), предметами которых являлись отношения по выполнению ответчиком авторского надзора за выполнением работ ООО "Дарханстрой" в ноябре - декабре 2012 года, в феврале - июне 2013 года и октябре - декабре 2013 года, соответственно.

Стоимость таких работ составила: по государственным контрактам от 23.11.2012 N 30 ГК-12 - 112 860 рублей, от 12.02.2013 N 3 ГК-13 - 382 418 рублей и от 09.10.2013 N 33 ГК-13 - 128 833 рубля.

Согласно записям в журнале авторского надзора за строительством, подписанным сторонами без разногласий актом о сдаче-приемки работ от 27.12.2013 N 50 к государственному контракту от 09.10.2013 N 33 ГК-13, сведениями представления Счетной плата Республики Бурятия о результатах проверки, анализа и оценки законности, обоснованности и эффективности, расходов на закупки государственным заказчиком ГКУ РБ "УКС ПРБ" в 2015 году по объектам, финансируемым по разделам 04, 06 бюджетной классификации расходов (аудит в сфере закупок) от 19.09.2016 N 42 (далее - представление от 19.09.2016 N 42), заказанные истцом ответчику работы по авторскому надзору были выполнены и приняты.

Ответчик такие работы оплатил в согласованной условиями спорных контрактов стоимости, итого: в общей сумме 624 111 рублей, из которых 382 418 рублей во исполнение мирового соглашения между сторонами, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2015 по делу N А10-3296/2015 по исковому заявлению общества о взыскании с учреждения задолженности за работы.

Ссылаясь на то, что размер платы за работы ответчика по контрактам рассчитан в нарушение пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), лимит затрат на проведение авторского надзора превысил 0,2% от стоимости строительных работ ООО "Дарзанстрой", с учетом стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту 20.09.2012 N 0102200001612001305-004675-03 и их оплаты в размере 219 504 807 рублей 05 копеек, что установила Счетная палата Республики Бурятия при проведении аудита в сфере закупок и в последующем отразила в представлении от 19.09.2016 N 42, ответчик получил неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности получения ответчиком неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком плата за работы в согласованной контрактом стоимости не образует у него неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда на выполнение работ для государственных нужд (глава 39 ГК РФ, ранее действовавший Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, когда цена договора снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения договора.

Руководствуясь приведенными нормами, апелляционный суд, проанализировав условия спорных контрактов на осуществление авторского надзора в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями сторон, верно установил, что в пунктах 3.2 названных контрактах, соответственно, истцом и ответчиком была согласована стоимость работ, при этом способы её определения - расчет, в том числе в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), не указывались, равно как и ссылки на объемы и стоимость работ, заказанных истцом ООО "Дарханстрой" по государственному контракту от 20.09.2012 N 0102200001612001305-004675-03, в связи с выполнением которых ответчик осуществлял авторский надзор; доказательств внесения сторонами изменений в контракты относительно объема работ по авторскому надзору и их стоимости также отсутствуют.

При этом, как правильно отмечено судом, заказанные истцом ответчику работы по авторскому надзору на дату расторжения государственного контракта от 20.09.2012 N 0102200001612001305-004675-03 были выполнены и приняты.

Сам факт выполнения ООО "Дарханстрой" работ в меньшем объеме, чем установлено государственным контрактом от 20.09.2012 N 0102200001612001305-004675-03, с учетом вышеприведенного анализа условий спорных контрактов, не может являться основанием для изменения цены работ по авторскому надзору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае ответчик получил от истца отыскиваемые 128 833 рубля в качестве оплаты за выполненные работы по авторскому надзору на основании контракта в размере согласованной цены, следственно, данные денежные средства не образуют на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А10-6508/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко