Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2017 г. N Ф02-4914/17 по делу N А19-5369/2017

город Иркутск

3 октября 2017 г.

Дело N А19-5369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Торговая Марка "ОлАнд" Бесединой Наталии Сергеевны (доверенность от 01.09.2017) и акционерного общества "Каравай" Ступко Натальи Анатольевны (доверенность от 05.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая марка "ОлАнд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу N А19-5369/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество "Каравай" (далее - АО "Каравай", ОГРН 1023800516079, ИНН 3801008303, Иркутская область, г. Ангарск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая марка "ОлАнд" (далее - ООО Торговая марка "ОлАнд", ОГРН 1103850023750, ИНН 3849011304, г. Иркутск) о взыскании 367 500 рублей неосновательного обогащения, 52 502 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года ходатайство АО "Каравай" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковские счета, а также расчетный счет N 40702810066150000508 в Иркутском филиале АО "Россельхозбанк" г. Иркутск ответчика в размере 420 002 рублей 91 копейки, удовлетворено.

ООО Торговая марка "ОлАнд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что является платежеспособным, размер уставного капитала общества составляет 10 600 000 рублей, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год у ответчика имеется прибыль в размере 122 858 рублей, дебиторская задолженность в размере 4 212 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года определение от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18 апреля 2017 года и постановлением апелляционного суда от 12 июля 2017 года, ООО Торговая марка "ОлАнд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ввиду ненадлежащего исследования судебными инстанциями доказательств, представленных им в подтверждение необходимости отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в отмене обеспечения иска, указал, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о его финансовой стабильности, позволяющей в случае снятия ареста с денежных средств в размере исковых требований в добровольном порядке и полном объеме исполнить решение суда по заявленному иску.

Также суд первой инстанции отметил, что тот факт, что уставный капитал ответчика составляет 10 600 000 рублей и имеется дебиторская задолженность в размере 4 212 000 рублей не влияет на выводы суда о необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку в таком случае наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке в пределах суммы заявленных исковых требований не нарушают прав и законных интересов ответчика, у которого имеются по его заявлению достаточные денежные средства для исполнения иных обязательств.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность содержащихся в определении суда выводов. При этом указал, что представленные справки судебного пристава датированы 19.04.2017, тогда как обжалуемое определение вынесено 18.04.2017. Следовательно, суд первой инстанции не мог их учесть при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер. Кроме того, полученная прибыль в размере 122 858 рублей значительно меньше взысканной суммы. Наличие существенных оборотов не может само по себе свидетельствовать о хорошем финансовом состоянии общества.

Учитывая, что ответчик не представил никаких доказательств, что принятые обеспечительные меры препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности и исполнению обязательств перед бюджетами и выплате заработной плате, наносят ему значительный ущерб, суд апелляционной инстанции оставил в силе обжалуемое определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку принятые меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом кассационная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу N А19-5369/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.И. Рудых Н.Н. Тютрина