Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. N Ф02-4946/17 по делу N А33-28706/2016

город Иркутск

04 октября 2017 г.

Дело N А33-28706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптевой Ольги Васильевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А33-28706/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лаптева Ольга Васильевна (ОГРНИП 304840021600032, ИНН 840100082861, далее - ИП Лаптева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергейчик Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304840034900050, ИНН 840100142976, далее - ИП Сергейчик С.А., ответчик) о взыскании 420 000 рублей задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2016, N 1 от 01.04.2016, 928 000 рублей пени за период с 04.03.2016 по 09.12.2016, 30 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года указанное решение изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции:

с ответчика в пользу истца взысканы 420 000 рублей основного долга, 92 800 рублей пени за период с 04.03.2016 по 09.12.2016 и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек; с ИП Сергейчик С.А. в доход федерального бюджета взыскано 11 480 рублей государственной пошлины.

ИП Лаптева О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неверно истолкована и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на нарушение судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вопросе принятия дополнительных доказательств, на то, что направленный истцом отзыв на апелляционную жалобу был получен судом после ее рассмотрения по существу, что послужило обстоятельством, которое привело к принятию неправомерного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ИП Сергейчик С.А., не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 между ИП Лаптевой О.В. (арендодателем) и ИП Сергейчик С.А. (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Театральная, д. 7 ("ТД на Театральной") Данный договор имеет силу передаточного акта (пункт 2.1); срок действия договора - по 31.03.2016 (пункт 6.1).

Пунктом 4.1. договора определено, что размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором арендодателю за объекты аренды в соответствии с договором, составляет 130 000 рублей в месяц.

С учетом пункта 4.5. договора, арендная плата уплачивается ежемесячно авансом в течение первых трех банковских рабочих дней.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату арендатором денежных средств по договору начисляется пеня в размере 1 % от общей суммы долга по договору за каждый день просрочки.

01.04.2016 стороны заключили аналогичный договор, срок действия которого определен с 01.04.2016 по 30.06.2016.

По данным истца, в период действия указанных договоров аренды обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 420 000 рублей, в том числе по договору от 01.01.2016 в размере 30 000 рублей, по договору от 01.04.2016 в размере 390 000 рублей.

21.06.2016 в письме истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и просил ее погасить в кратчайшие сроки.

В ответном письме ответчик гарантировал оплату долга в размере 420 000 рублей в срок до 31.07.2016. Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты аренды истцом начислена неустойка в размере 928 000 рублей, в том числе по договору от 01.01.2016 в размере 84 300 рублей за период с 04.03.2016 по 09.12.2016, по договору 01.04.2016 в размере 843 700 рублей за период с 06.04.2016 по 09.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы, а также неустойки, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 330, 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды здания или сооружения, подтверждения наличия задолженности ответчика перед истцом, отсутствия доказательств внесения арендной платы, правильности расчета размера неустойки. При этом Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел ходатайство ИП Сергейчик С.А. о снижении суммы неустойки, сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Неправильное применение норм материального права, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, допущено апелляционным судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 75 постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (1 % за каждый день просрочки), значительно превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России, снизил размер пени с 928 000 рублей до 92 800 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств такой размер неустойки соотнесен судом с нарушенными интересами истца (кредитора), признан адекватным и компенсирующим потери истца (кредитора).

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, которые могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда от 24.05.2017, ИП Сергейчик С.А. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не ходатайствовал, копия договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.07.2016, приложенная к апелляционной жалобе ответчика, возвращена последнему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев ходатайство ИП Лаптевой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей, суд округа полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование требования заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 10.07.2017 с индивидуальным предпринимателем Насоновой Ириной Валерьевной, акт N б/н от 13.07.2017, квитанция N 000014.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и/или консультационные услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. Договор заключен в связи с необходимостью подготовки кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года.

Цена договора составляет 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, учитывая категорию спора, принимая при этом во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд, руководствуясь пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А33-28706/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергейчик Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304840034900050, ИНН 840100142976) в пользу индивидуального предпринимателя Лаптевой Ольги Васильевны 15 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко