Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. N Ф02-4836/17 по делу N А33-16828/2016

город Иркутск

04 октября 2017 г.

Дело N А33-16828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" Деменишина А.В. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу N А33-16828/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, г.Москва, далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1102468031687, ИНН 2462212613, г.Красноярск, далее - ООО "Спектр", ответчик) об освобождении имущества, принадлежащего ОАО "ВЭБ-лизинг" на праве собственности, от ареста, произведенного судебными приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю А. Б. Ихно путем отмены Постановления о запрете регистрационных действий от 03.12.2015 в рамках исполнительного производства N 33460/15/24002-ИП от 11.11.2015 в отношении автомобиля - Land Rover Range Sport, идентификационный номер (VIN) SALWA2VF8EA387844.

20.01.2017 АО "ВЭБ-лизинг" представило ходатайство об отказе от исковых требований об освобождении имущества от ареста к ООО "Спектр", ИФНС России по Центральному району города Красноярска, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

К участию в деле в качестве соистца привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", в качестве соответчиков - ИФНС России по Центральному району города Красноярска, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Определением от 21 февраля 2017 года принят отказ АО "ВЭБ-лизинг" от исковых требований об освобождении имущества от ареста к ОО "Спектр", ИФНС России по Центральному району города Красноярска, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", производство по делу N А33-16828/2016 по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Спектр", ИФНС России по Центральному району города Красноярска, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" об освобождении имущества от ареста прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Энергоресурс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06 апреля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что договор уступки от 26.02.2016 N Р-14-24162-ДУ не соответствует признакам ничтожной сделки, а является оспоримой и суд не имел права применять в отношении нее последствия ничтожной сделки. Вывод суда о конечной цели причинения вреда взыскателям совместными действиями ООО "Энергоресурс", ООО "Спектр", ОАО "ВЭБ-лЛизинг" вследствие совершения сделки по уступке прав по договору лизинга ничем не подтвержден, является не основанным на фактических данных и нормах закона предположением, и, соответственно, не может является надлежащей мотивировкой отказа в иске. Суды, признавая законность наложения ареста на имущество, не верно определили принадлежность имущества на праве собственности ООО "Спектр". Собственником спорного имущества на момент наложения ареста являлось ОАО "ВЭБ-лизинг".

Отзыв ПАО "МРСК Сибири" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Спектр" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N Р14-24162-ДЛ, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ЛРЦ Форпост" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

06.08.2014 между ООО "ЛРЦ Форпост" (продавец), ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "Спектр" (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N Р14-24162/ДКП/005053, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Land Rover Range Sport, VIN: SALWA2VF8EA387844 (1 единица), производства ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО) в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией указанной в Приложении N 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

26.02.2016 между ООО "Спектр" и ООО "Энергоресурс" заключен договор уступки N Р-14-24162-ДУ, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Спектр" уступает, а ООО "Энергоресурс" принял права и обязанности по договору лизинга от 06.08.2014 N Р-14-24162-ДЛ.

Заключение договора уступки N Р-14-24162-ДУ между ООО "Спектр" и ООО "Энергоресурс" обусловлено ранее заключенным между указанными организациями договором займа от 16.04.2015 N 16/04/2015, а также соглашением об отступном от 25.02.2016 N25/02/2016.

11.11.2015 на основании постановления от 03.11.2015 N 2834, выданного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, о взыскании с должника ООО "Спектр", в пользу взыскателя: ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, задолженности по налогам и сборам в размере 13 075 664 рубля 93 копейки, возбуждено исполнительное производство N 33460/15/24002-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства N 33460/15/24002-СД, на общую сумму 17 201 961 рубль 49 копеек.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом установлено, что должнику принадлежало имущество, а именно легковой автомобиль Land Rover Range Sport 2014 г.в., г/н В104МУ124, VIN: SALWA2VF8EA387844.

Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения в материалы дела предоставлены сведения из автоматизированного учета зарегистрированных автотранспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на 13.10.2016 в отношении спорного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем легкового автомобиля Land Rover Range Sport 2014 г.в., г/н В104МУ124, VIN: SALWA2VF8EA387844, является ООО "Спектр" (лизингополучатель).

03.12.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому установлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: Land Rover Range Sport 2014 г.в., г/н В104МУ124, VIN: SALWA2VF8EA387844.

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в УФССП по Красноярскому краю с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля - Land Rover Range Sport 2014 г.в., г/н В104МУ124, VIN: SALWA2VF8EA387844.

09.06.2016 в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" поступило письмо N 24906/16/21784 с отказом в удовлетворении заявления.

26.07.2016 между АО "ВЭБ-лизинг" (продавец) и ООО "Энергоресурс" (покупатель) подписан договор купли-продажи N Р14-24162-ДВ и передаточный акт, согласно которым право собственности на спорное транспортное средство передано ООО "Энергоресурс".

Ссылаясь на то, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права истца, не являющегося должником по исполнительному производству, ООО "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно указали, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Вместе с тем, мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра автотранспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Для применения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения отраслевая принадлежность закона или иного правового акта, которым противоречит сделка.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Деятельность службы судебных приставов по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, обязательность наложенных судебным приставом-исполнителем запретов и ограничений (в том числе ареста) является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названной сфере.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, договор уступки 26.02.2016 N Р-14-24162-ДУ права и обязанности по договору лизинга от 06.08.2014 N Р-14-24162-ДЛ, заключенному ООО "Спектр" и ООО "Энергоресурс" в нарушение положений статей 6, 80 Закона об исполнительном производстве посягает на публичные интересы (запрет наложен государственным органом - службой судебных приставов - в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий - 03.12.2015 спорное имущество находилось во владении и пользовании ООО "Спектр", новым владельцем спорного транспортного средства ООО "Энергоресурс" стало уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03.12.2015 в отношении автомобиля Land Rover Range Sport 2014 г.в., г/н В104МУ124, VIN: SALWA2VF8EA387844.

Учитывая одновременную передачу истцу с транспортным средством документов на это средство, принимая во внимание законодательно установленную необходимость снятия транспортных средств с регистрационного учета, суд правомерно указал, что у истца имелась возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия (отсутствия) обременений у приобретаемого им транспортного средства во избежание в будущем негативных последствий.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы, пришли к правильному выводу, что перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в составе уплаченных должником лизинговых платежей не предусмотрена выкупная цена предмета лизинга являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку истец не учитывает, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и Постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 21.01.2014 N 6878/13, согласно которой, под договором выкупного лизинга понимается также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу N А33-16828/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу N А33-16828/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова