Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. N Ф02-5605/17 по делу N А19-6529/2017

город Иркутск

04 октября 2017 г.

Дело N А19-6529/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" Любченко А.О. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тониевича Владимира Юрьевича, члена крестьянского (фермерского) хозяйства Тониевича Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу N А19-6529/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тониевич Владимир Юрьевич (ОГРНИП 311381623000013, далее - Тониевич В.Ю.) и член крестьянского фермерского хозяйства Тониевич Александр Юрьевич (далее - Тониевич А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, г.Братск, далее - ООО "Транснефть-Восток", общество) о взыскании 10 226 877 рублей - неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком без договора земельным участком, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 июля 2017 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тониевич В.Ю., Тониевич А.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 11 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 августа 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что разделение требований и частичное прекращение производства по делу по требованию к одному из истцов невозможно, является неправильным. Суд неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований. При прекращении производства по делу суд не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины.

Отзыв ООО "Транснефть-Восток" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.09. 2013 и от 01.10.2013 в общей долевой собственности Тониевича В.Ю. и Тониевича А.Ю. (по доли) находится земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 533 000 кв.м., местоположение объекта: Иркутская область, Тайшетский район, с. Берёзовка, 200 м от южной границы ул. Нефтепроводской с. Берёзовка, 1 100 м восточнее границы г. Тайшет, 2 300 м на запад от автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск, кадастровый номер участка 38:00:000000:167.

При этом согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-14365/2015 установлен факт использования ООО "Транснефть-Восток" части названного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Тониевича В.Ю. и Тониевича А.Ю. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком без договора земельным участком, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (часть 1). Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела настоящий иск заявлен двумя соистцами, один из которых - Тониевич А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и главой крестьянского (фермерского) хозяйства не является, при этом, как правильно отмечено судами, сам по себе факт участия Тониевича А.Ю. в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.

В частности, статья 4 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве не наделяет граждан, подписавших соглашение о создании фермерского хозяйства и являющихся членами такого хозяйства, статусом индивидуальных предпринимателей.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Таким образом, гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность частичного прекращения производства по делу в случае, если предметом спора является несколько требований и существует возможность их разделения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что разделение требований и частичное прекращение производства по требованию к одному из истцов невозможно, поскольку Тониевич В.Ю. и Тониевич А.Ю. владеют земельным участком на праве общей долевой собственности (доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не выделялись).

При таких обстоятельствах, поскольку один из истцов по делу является физическим лицом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что данный спор арбитражному суду неподведомственен.

Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящее дело, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком без договора земельным участком, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, к упомянутым выше категориям не относится.

Субъектный состав настоящего спора, одним из истцов в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

В то же время согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Тониевича А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что Тониевич В.Ю. и Тониевич А.Ю. до обращения в арбитражный суд не обращались с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и последним им было отказано в судебной защите, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратили производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при прекращении производства по делу не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при подаче иска ими были представлены в материалы копии (а не подлинники) платежного поручения от 15 марта 2017 года N 6246 и чека-ордера от 15 марта 2017 года об уплате государственной пошлины.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, право на возврат государственной пошлины может быть реализовано истцами путем подачи в арбитражный суд соответствующего ходатайства (заявления) с приложением оригиналов платежных документов, которое будет рассмотрено по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований, судом округа отклоняется ввиду того, что истцами фактически изменен предмет и основание иска, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу N А19-6529/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу N А19-6529/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Т.П. Васина