Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. N Ф02-4861/17 по делу N А19-3107/2017

город Иркутск

04 октября 2017 г.

Дело N А19-3107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дабан плюс" Степанова Андрея Борисовича (доверенность от 31.08.2016 N 1, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиция" Кузьменко Марины Алексеевны (доверенность от 26.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабан плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года по делу N А19-3107/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Уразаева А.Р., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., Сидоренко И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Первая Экспедиция" (ОГРН 1103850009780, ИНН 3810315396, г. Иркутск, далее - ООО "Первая Экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дабан Плюс" (ОГРН 1143850028706, ИНН 3810338770, г. Иркутск, далее - ООО "Дабан Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем N 01-11/16 от 22.11.2016 в размере 804 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Дабан плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно - статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); утверждает, что условиями договора предусмотрена оплата фактического использования техники с учетом проведенной ей работы, а не факт нахождения такой техники в пользовании ответчика; выражает несогласие оценке судов представленных доказательств в подтверждение факта передачи спорного транспортного средства ранее 23.12.2016.

ООО "Первая Экспедиция" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем N 01-11/16А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить технику для работы по зачистке и устройству грунтовой дороги на участке местности от п. Ишидей Тулунского района Иркутской области до слияния руч. Арой и р. Хайлама Нижнеудинского района Иркутской области, а арендатор обязался произвести оплату стоимости аренды в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 этого договора.

Арендодатель для выполнения работ обязался предоставить Бульдозер SHANTUI SD32, гос. номер РС 4295, далее по тексту "Техника" с обслуживающим персоналом, оценочной стоимостью 10 000 000 рублей, во временное владение и пользование арендатору (пункты 1.2 - 1.4 договора).

Пунктом 2.1.8 договора определено, что расходы по содержанию техники, а так же расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией, несет арендодатель.

Стоимость аренды техники - 67 000 рублей за одни сутки; исчислялась по фактическому использованию техники с учетом пункта 1.1. настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор до начало аренды обязался перечислить арендодателю предоплату в размере 67 000 рублей, а так же 150 000 рублей в случае, если доставку техники организует арендодатель.

Срок аренды техники - с момента подписания акта приема-передачи техники по 25.12.2016; может быть изменен по соглашению сторон.

В пункте 3.3 договора сторонами оговорено, что арендатор обязался оплатить стоимость аренды техники с учетом предоплаты по пункту 3.2 договора не позднее пяти банковских дней, после подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату, перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму арендодателя. Арендатор обязался оплатить 150 000 рублей, если доставку техники после завершения работ организует арендодатель.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет производился после завершения работ с учетом предоплаты по пункту 3.2.

28.11.2016 арендодатель предоставил арендатору технику по акту приема-передачи (том 1 лист дела 22).

В период нахождения техники в аренде с 28.11.2016 по 23.12.2016 истцом ответчику были выставлены и переданы на подписание акты сдачи-приемки работ на общую сумму 1 774 000 рублей (из которых: аренда - 1 474 000 рублей, доставка техники на объект 300 000 рублей).

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 970 000 рублей.

Возврат техники произведен арендатором 23.12.2016 по акту возврата техники (том 1 лист дела 23).

Поскольку ответчиком не производилась оплата оставшейся суммы долга, истец 13.01.2017 направил ему претензию об оплате задолженности в размере 804 000 рублей и подписании актов сдачи-приемки работ N 3 от 14.12.2016, N 5 от 20.12.2016, N 6 от 23.12.2016.

Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор от 22.11.2016 по своей правовой природе является смешанным, регулирование отношений из которого подлежит положениями глав 34, 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия спорного договора с учетом приведенным норм права, суд апелляционной инстанции верно указал, что существенные условия по договору аренды сторонами согласованы, тогда как в части оказания услуг - виды, объемы и стоимость, данными лицами не определены. Следственно, заявленная к взысканию сумма представляет собой фактически арендную плату за представленную во временное владение и пользование технику - бульдозер, определяемую исходя из стоимости одного дня такого использования в размере 67 000 рублей. При этом из договора также усматривается, что использование бульдозера предполагается, если не будет доказано обратного, поскольку нахождение его в аренде не предполагает иного.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что техника находилась в аренде у ответчика в период с 28.11.2016 по 23.12.2016, то есть 22 дня, что не выходит за рамки общего срока аренды - 24 дня (по 25.12.2016).

В указанный период истцом ответчику были выставлены и переданы на подписание акты сдачи-приемки работ на общую сумму 1 774 000 рублей;

между тем, последний от подписания и последующей оплаты части данных актов отказался; осуществил оплату по договору частично в размере 970 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности по арендной плате в размере 804 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Заявляя возражения относительно обоснованности требований истца, общество ссылалось на то, что в период 5, 6, 7 декабря 2016 года техника не работала, находилась на ремонте, в связи с чем данные дни оплате не подлежат, поскольку условиями спорного договора предусмотрена оплата только за фактическое использование техники;

что объект аренды был возвращен истцу 14.12.2016; и что оплате не подлежат дни после даты возврата арендованного транспортного средства, которая установлена судом как 23.12.2016.

Суды, проверив данную позицию истца с учетом представленных в материалы дела доказательств, верно установили отсутствие достоверных доказательств обращения арендатора к арендодателю в период 5, 6, 7 декабря 2016 года в связи поломкой предмета аренды; доказательств того, что в указанные дни арендованное оборудование в силу его недостатков не использовалось по назначению; что по вине кредитора арендатор в этот период понес убытки.

При этом судебными инстанциями также обоснованно отмечено, что сам факт поломки имущества переданного в аренду, не освобождает арендатора от уплаты арендной платы. Кроме того, в силу пункта 2.1.8 договора и положений статьи 612 ГК РФ арендатор вправе взыскать с арендодателя убытки, если в ходе эксплуатации сданного в аренду имущества были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Отклоняя довод ответчика относительно даты возврата техники, суды также исходили из правильной оценки переписки сторон по вопросам неисполнения обязательств по спорному договору и акта возврата имущества от 23.12.2016.

В части позиции ответчика об отсутствии оснований для осуществления арендных платежей по дням после даты возврата техники, суды правомерно указали, что сам факт использования арендованного имущества сроком менее установленного договором, в условиях неизменения соответствующих условий такой сделки либо ее нерасторжении, не является основанием для освобождения ответчика от данной обязанности, в противном случае, последует нарушение корреспондирующих прав арендодателя.

При названной совокупности обстоятельств, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования истца.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года по делу N А19-3107/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко