Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф02-4026/18 по делу N А33-34719/2017

город Иркутск

27 сентября 2018 г.

Дело N А33-34719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Законодательного собрания Красноярского края Подставкина А.Н. (доверенность от 14.02.2017 N 639-и-зс), Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Дударевой М.А. (доверенность от 23.01.2018 N 25), Фомушкиной Ю.В. (доверенность от 01.03.2018 N 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Законодательного собрания Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года по делу N А33-34719/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Законодательное собрание Красноярского края (далее - Законодательное собрание) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения N 17853 от 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года решение суда от 05 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Законодательное собрание ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); выражает несогласие с буквальным толкованием статей 23, 39.1 данного закона; полагает, что системное толкование Закона о защите конкуренции и действующего федерального законодательства позволяют прийти к выводам об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на выдачу Законодательному собранию предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах не обозначено, в чём заключаются признаки нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции; просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России не согласно с доводами кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Законодательного собрания поддержал доводы кассационной инстанции.

Представители Красноярского УФАС России считают доводы кассационной жалобы необоснованными.

Прокурор Красноярского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Законодательным собранием Красноярского края принят Закон края от 29.06.2017 N 3-854 "О государственной поддержке продвижения пищевых продуктов в Красноярском крае" (далее - Закон N 3-854), который вступил в силу с 01.10.2017.

Концепция указанного закона заключается в предоставлении мер государственной поддержки на проведение добровольной сертификации пищевых продуктов.

Закон N 3-854 предусматривает предоставление субсидий за счет средств краевого бюджета ассоциациям, объединяющим не менее двадцати организаций сельскохозяйственной отрасли края и организаций розничной торговли, зарегистрированных на территории края, на возмещение части затрат, связанных с проведением добровольной сертификации пищевых продуктов, и на возмещение части затрат, связанных с оказанием услуг по продвижению пищевых продуктов.

При этом из статей 3 и 4 Закона N 3-854 следует, что субсидии на возмещение указанных затрат предоставляются ассоциациям, объединяющим организации сельскохозяйственной отрасли края и организаций розничной торговли, а не самим организациям сельскохозяйственной отрасли края. Статьёй 1 Закона N 3-854 предусмотрено, что средства государственной поддержки предоставляются ассоциациям и организациям сельскохозяйственной отрасли края, зарегистрированным на территории Красноярского края.

Как признали суды, средства государственной поддержки, предусмотренные в настоящее время в краевом бюджете для производителей сельскохозяйственных товаров, будут согласно данному закону перераспределены от производителей пищевых продуктов в пользу ассоциаций, которые непосредственно не участвуют в производстве пищевых продуктов, что поставит отдельные хозяйствующие субъекты в преимущественное положение.

Ссылаясь на указанные положения Закона N 3-854, антимонопольный орган и суды согласились с тем, что они содержат признаки нарушения пунктов 1, 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как предусматривают предоставление субсидий за счет средств краевого бюджета ассоциациям, объединяющим не менее двадцати организаций сельскохозяйственной отрасли края и организаций розничной торговли, зарегистрированных на территории края, на возмещение части затрат, связанных с проведением добровольной сертификации пищевых продуктов, и на возмещение части затрат, связанных с оказанием услуг по продвижению пищевых продуктов, и исключает возможность предоставления (получения) организациям, осуществляющим такую же деятельность на территории края, но не являющимся членами ассоциации, а также зарегистрированными за пределами края, что создает дискриминационные условия, деятельности и приводит (может привести) к необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами, сокращению числа хозяйствующих субъектов, действующих на рынке сельскохозяйственного производства и рынке розничной торговли.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения N 17853 от 13.10.2017 о необходимости устранения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью Законодательному собранию Красноярского края в срок до 01.01.2018 надлежит отменить Закон N 3-854.

Законодательное собрание Красноярского края направило Красноярскому УФАС России ходатайство от 26.12.2017 N 6178-ИЗС о внесении изменений в текст предупреждения и продлении срока его исполнения. Ходатайство мотивировано необходимостью значительных временных затрат для соблюдения процедуры принятия (внесения изменений) в законодательные акты края.

По результатам рассмотрения ходатайства Красноярское УФАС России направило Законодательному собранию письмо N 22738 от 29.12.2017 об его удовлетворении, антимонопольный орган признал необходимым в резолютивной части предупреждения слово "отменить" заменить на слова "внести изменения с учетом выводов, содержащихся в настоящем предупреждении", срок исполнения предписания продлен управлением до 01.07.2018.

Законодательное собрание оспорило предупреждение в Арбитражном суде Красноярского края.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного им требования, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно подпунктам 1, 2 и 3 пункта 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является, в том числе, поступление материалов из государственных органов, органов местного самоуправления, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона решение о выдаче предупреждения.

Пунктом 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения.

Согласно пункту 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что вынесение предупреждения является обязательным этапом в процедуре принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу подпунктов 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Как усмотрели антимонопольный орган и суды, вышеизложенные положения Закона N 3-854 содержат признаки нарушения пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1); необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Как усматривается из названной нормы, запрет совершения вышеизложенных действий адресован федеральным законом, в том числе законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 15 Закона о защите конкуренции) не может быть возбуждено, как это следует из пункта 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Следовательно, нормы статей 15 и 39.1 Закона о защите конкуренции корреспондируют друг другу по вопросу органов государственной власти, которым может быть вменено нарушение запретов, указанных в статье 15 Закона о защите конкуренции - это, в том числе законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

При таких условиях суды правомерно не восприняли такое толкование норм Закона о защите конкуренции, которые исключают из сферы антимонопольного контроля акты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не опровергли доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Красноярского УФАС России полномочий на выдачу предупреждения, не основаны на обжалуемых судебных актах, отвечающих требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Не могут быть учтены и доводы кассационной жалобы о том, что в судебных актах отсутствуют выводы о том, в чём состоят признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как верно указали суды двух инстанций, судебной проверке по настоящему делу подлежит факт наличия таких признаков; при этом названные признаки устанавливаются по поступившей в антимонопольный орган информации и документам.

Названные признаки антимонопольным органом были установлены; с наличием признаков нарушения запретов, установленных пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, мотивированно согласились суды первой и второй инстанций.

Так, из содержания анализируемого Закона края усматривается предоставление зарегистрированным на территории края членам ассоциации преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими такую же деятельность на территории края, но не являющимися членами ассоциации, а также зарегистрированными за пределами края, что создает конкурентно неравные (дискриминационные) условия осуществления деятельности хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке, установление необоснованных препятствий и ограничений осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами по территориальному признаку на соответствующем рынке и может иметь своим результатом ограничение конкуренции, что указывает на наличие признаков нарушения пунктов 1, 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с наличием признаков нарушения пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года по делу N А33-34719/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина