Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2024 г. N Ф02-7390/23 по делу N А33-19260/2023

город Иркутск

14 марта 2024 г.

Дело N А33-19260/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года по делу N А33-19260/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края (ИНН 2465095400, ОГРН 1052466161505, далее - Агентство ЗАГС Красноярского края, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 15.06.2023 N 024/04/19.8-1153/2023 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года (резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 августа 2023 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления Агентства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.06.2023 N 024/04/19.8-1153/2023 о назначении административного наказания отказано.

Агентство ЗАГС Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статей 6, 13.1, 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния (далее - Закон N 143-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования к представлению сведений из федеральной государственной информационной системы ЕГР ЗАГС, относящихся, в том числе к персональным данным, установлены специальным Законом N 143-ФЗ, статьей 13.2 которого установлен исчерпывающий перечень видов сведений и органов, которым эти сведения могут быть предоставлены; органы федеральной антимонопольной службы в это перечень получателей информации не включены; органы ЗАГС не уполномочены на определение родственных связей и учет сведений об опекунах (попечителях) лиц; оператором ЕГР ЗАГС является Федеральная налоговая служба; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле Министерства юстиции Российской Федерации и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения Прокуратуры Березовского района Красноярского края, а также по результатам рассмотрения жалобы Апальчука С.В. на действия администрации г. Ачинска приказами Управления от 01.11.2022 N 286/22 и от 03.08.2022 N 209 возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно: N 024/01/17-2927/2022 в отношении МУП "Быт-торг" по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и N 024/01/17-2049/2022 в отношении администрации г. Ачинска по признакам нарушения абзаца 1 и пункта 2 части 1 статьи 17 названного Закона.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения упомянутых дел о нарушении антимонопольного законодательства, Управление на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции направило в Агентство запрос от 15.02.2023 N ЕК/2613/23 о представлении в срок до 21.02.2023 следующей информации:

- сведений о наличии (отсутствии) родственных связей между Царёнком Иваном Петровичем 09.12.1990 г.р. (индивидуальный предприниматель) и Царёнком Сергеем Петровичем 22.07.1985 г.р. (депутат Березовского районного Совета депутатов Красноярского края);

- сведений о наличии (отсутствии) родственных (семейных) связей между Мандриковой Мариной Николаевной 06.01.1984 г.р. (учредитель ООО "Град") и Мандриковым Дмитрием Владимировичем 20.12.1979 г.р. (директор ООО "Тайфун" и ООО "Каскад").

Письмом от 17.02.2023 Агентство сообщило антимонопольному органу, что установление родственных отношений к компетенции органов ЗАГС не относится. Органы ЗАГС не предоставляют сведения о наличии или отсутствии родственных связей. В соответствии с требованиями статьи 6 Закона N 143-ФЗ сведения, ставшие известными работнику органа ЗАГС в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, в том числе, персональные данные, являются информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, и разглашению не подлежат. Пунктом 3 статьи 13.2 Закона N 143-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень органов, по запросу которых орган ЗАГС сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния. В связи с тем, что Федеральная антимонопольная служба не входит в круг лиц, которым органы ЗАГС обязаны сообщать сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния, правовые основания для предоставления сведений об актах гражданского состояния отсутствуют.

В связи с непредставлением требуемой информации Управлением 27.04.2023 в отношении Агентства составлен протокол N 024/04/19.8-1153/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Постановлением Красноярского УФАС России от 15.06.2023 N 024/04/19.8-1153/2023 Агентство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Агентства в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Агентства состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, как обоснованно указали суды, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2014 N 2634-О, от 28.09.2021 N 1682-О праву антимонопольного органа на получение документов и информации корреспондирует обязанность организаций и государственных органов по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования.

Как установлено судами в связи с возбуждением дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направил в адрес Агентства запрос от 15.02.2023 N ЕК/2613/23 о представлении сведений, необходимых для осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Судами установлено, что запрос антимонопольного органа от 15.02.2023 N ЕК/2613/23 мотивирован, содержит ссылку на статью 25 Закона о защите конкуренции, как основание для предоставления сведений, ссылки на конкретные номера дел, возбужденных по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем суды правильно признали названый запрос законным и обоснованным.

Поскольку Агентство требуемые сведения не представило, отказало в предоставлении информации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Суды мотивировано отклонили доводы Агентства об отсутствии у него обязанности представлять сведения по запросу Управления в силу пункта 3 статьи 13.2 Закона N 143-ФЗ.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Статьей 26 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники антимонопольного органа несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность. Вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате разглашения антимонопольным органом либо его должностными лицами информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм Закона о защите конкуренции, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 20.11.2014 N 2634-О, от 28.09.2021 N 1682-О, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган вправе запрашивать персональные данные и иную охраняемую законом информацию и несет ответственность за ее неразглашение. При ином подходе будут созданы препятствия в осуществлении антимонопольным органом возложенных на него функций. При этом в действующем законодательстве предусмотрены механизмы, направленные на неразглашение должностными лицами антимонопольного органа сведений, ставших им известными в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, установлена административная и уголовная ответственность за несоблюдение вышеприведенных требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае из запроса Управления не следует, что антимонопольный орган просил сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния. В запросе указано на необходимость представления информации о наличии (отсутствии) родственных связей между указанными в запросе физическими лицами.

Доводы Агентства об отсутствии полномочий на установление родственных отношений, о том, что оператором ЕГР ЗАГС является Федеральная налоговая служба, не могут быть приняты во внимание.

Суды верно признали, что отсутствие в Законе N 143-ФЗ прямого полномочия о возможности анализа имеющихся в базе сведений, не означает, что орган ЗАГСа не может соотнести (проанализировать) имеющиеся в базе данных сведения для установления родства между лицами и предоставить такую информацию государственному органу для осуществления возложенных на данный орган полномочий (в данном случае для осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства).

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле Министерства юстиции Российской Федерации и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю не может быть принят во внимание, поскольку условий, необходимых для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено; Министерство юстиции Российской Федерации и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю о привлечении их к участию в деле не ходатайствовали; доводы Агентства суд мотивированно признал не являющимися правовым основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, и на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года по делу N А33-19260/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина