Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. N Ф02-4857/17 по делу N А78-2183/2016

город Иркутск

05 октября 2017 г.

Дело N А78-2183/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский" Горбенко О.С. (доверенность от 22.03.2017), общества с ограниченной ответственностью "Мир Дорожно-Строительных машин" Берестецкого В.Ю. (доверенность от 28.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2017 года по делу N А78-2183/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Дорожно-Строительных машин" (ОГРН 1145047013374, ИНН 5047162937, г.Долгопрудный, далее - ООО "Мир Дорожно-Строительных машин", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский" (ОГРН 1102808000118, ИНН 2808022922, г.Чита, далее - ООО Прииск "Каракканский", ответчик) о взыскании необоснованно полученных доходов от использования бульдозеров в сумме 14 950 267 рублей в качестве возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, и необоснованно полученных доходов в размере 33 060 000 рублей, всего - 48 010 267 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-ААА" (далее - третье лицо, ООО "Альфа-ААА").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

ООО Прииск "Каракканский", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 июля 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Из кассационной жалобы следует, что суды неправильно пришли к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям главы 60 ГК РФ. Сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска. Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно не дал оценку доводу ответчика о том, что судом первой инстанции неверно взыскана в пользу истца сумма фактического износа техники и сумма стоимости восстановительного ремонта. Суды неверно распределили бремя доказывания по настоящему делу и неправомерно освободили истца от доказывания факта использования техники ответчиком. Судами не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по заключенному контракту N SHANTUI-MDSM 09-11 от 20.09.2011 ЗАО "Мир Дорожно-Строительных машин" приобрело в КНР дорожно-строительную технику - бульдозеры торговой марки "Shantui" модель SD, в том числе бульдозеры заводской номер CHSD32AAEE1005019 и CHSD32AALE1005051.

По условиям контракта стоимость каждого бульдозера составила 179 800 долларов США.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мир Дорожно-Строительных Машин" от 03.12.2014 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ЗАО "Мир Дорожно-Строительных Машин" прекращена путем реорганизации в форме преобразования, и правопреемником является ООО "Мир Дорожно-Строительных Машин".

По передаточному акту от 03.12.2014 все права и обязанности в отношении кредиторов и все имущество акционерного общества передано ООО "Мир Дорожно- Строительных Машин".

По заявлению истца, спорная техника была приобретена по заявке ООО Прииск "Карраканский" о поставке 6 единиц техники в срок до 11.06.2014, на основании гарантийного письма ООО "Альфа-ААА".

После проведения таможенных процедур два бульдозера торговой марки "Shantui", модель SD 32 были получены на ст. Забайкальск сотрудником ООО "Альфа-ААА" по доверенности N ЦБД-4011 от 27.08.2014, N ЦБД-4024 от 12.09.2014 и транспортированы автомобильным транспортом в Нерчинско-Заводский район на базу ООО Прииск "Каракканский" по транспортным накладным от 27.08.2014 и от 11.09.2014.

Согласно транспортной накладной от 27.08.2014 и от 11.09.2014 место выгрузки бульдозеров - Прииск "Каракканский", бульдозер с заводским номером CHSD32AAEE1005019 - 09.09.2014 и с заводским номером CHSD32AALE1005051 -29.09.2014.

На основании протокола осмотра доказательств от 25.12.2015 нотариусом Нерчинско-Заводского нотариального округа Забайкальского края произведен осмотр спецтехники на базе хранения по адресу: Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, 3 километра северо-западнее села Байка и было установлено, что на огороженной территории базы находится два бульдозера марки "Shantui" SD 32 с заводскими номерами CHSD32AAEE1005019 и CHSD32AALE1005051.

Согласно справки администрации муниципального района "Нерчинско-Заводский район" от 12.01.2016 земельный участок с кадастровым номером 75:13:330102:32 площадью 62 кв.м., расположенный в 3-х км от села Байка Нерчинско-Заводского района был предоставлен ООО "Прииск Карракканский" по договору аренды N 9 от 17.02.2012 для размещения вахтового поселка и площадки для спецтехники.

19.02.2015 между администрацией муниципального района "Нерчинско-Заводской район" и ООО Прииск "Карраканский" заключен договор аренды земельного участка N 19.

По заявлению истца, договор на поставку данной техники сторонами не был заключен, так как ответчик уклонился от его подписания.

По заявлению ответчика, заявки и проекты договоров на поставку бульдозеров марки "Shantui" модель SD32 не направлялись, претензии истца относительно состоявшейся поставки и необходимости оплаты техники в адрес ответчика не поступали, о претензиях истца в отношении спорных бульдозеров ответчик узнал только при рассмотрении дела N А78-11112/2015.

16.10.2015 истец обратился с иском к ООО Прииск "Карраканский" и ООО "Альфа ААА" о признании заключенным договора поставки 2-х бульдозеров торговой марки "Shantui" модель SD 32 и договора поручительства и о взыскании с ответчиков солидарно стоимости поставленной техники 20 796 000 рублей 19 копеек.

Определением арбитражного суда от 30.05.2016 производство по делу N А78-11112/2015 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

По настоящему делу истец обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения бульдозеров с заводскими номерами CHSD32AAEE1005019, CHSD32AALE1005051, о взыскания необоснованно полученных доходов в размере 33 060 000 рублей и возмещения убытков в размере 14 950 267 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, по приказу от 22.01.2016 ООО Прииск "Карраканский" была создана комиссия о проверке факта нахождения на стоянке спецтехники по адресу: Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, 3 километра северо-западнее села Байка двух бульдозеров марки "Shantui", модель SD 32 с заводскими номерами CHSD32AAEE1005019 и CHSD32AALE1005051, которой было установлено, что первичные документы:счета-фактуры, товарные накладные, договоры на данные бульдозеры отсутствуют, транспортные средства на балансе общества не значатся.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик 08.04.2016 уведомил истца о том, что данную технику не удерживает и просит забрать данную технику со своего земельного участка.

16.05.2016 спорная техника была вывезена истцом с земельного участка ООО Прииск "Карраканский" и сдана на хранение ООО "Забвнештранс".

Истец предъявил требование о взыскании с ООО Прииск "Каракканский" дохода в виде сбережения денежных средств, которые уплатил бы за использование данной техники, если бы техника была взята им в аренду, за период с 29.09.2014 по 20.01.2016 в сумме 33 060 000 рублей.

Согласно представленной справке ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" стоимость аренды бульдозера торговой марки "Shantui", модель SD 32 составляет 2 750 руб./час в 2014 году и 2 850 руб./час в 2015 году.

Ответчиком представлена справка ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт +", согласно которой рыночная стоимость аренды бульдозера марки "Shantui" SD 32 по состоянию на 2014 год составляет 1350 руб./час и за 2015 год - 1 450 руб./час без учета услуг водителя.

Удовлетворяя исковые требования частично суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, способ защиты права, предусмотренный статьями 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, и предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае спорные бульдозеры были переданы истцом на базу ООО Прииск "Карраканский" в целях заключения договора поставки, а не в результате незаконного выбытия имущества от его собственника.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать вещь, а покупатель обязан уплатить за переданный товар определенную денежную сумму (цену).

В претензии от 11.08.2015 истец требовал оплаты ответчиком полученных двух бульдозеров, что регулируется нормами договора купли-продажи.

Требование о возврате ответчиком спорных бульдозеров было заявлено по данному иску 03.03.2016.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заключенного договора и неисполнении другой стороной обязательства по оплате имущества, истец вправе требовать возврата техники на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для взыскания по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации дохода в виде сбережения денежных средств за использование данной техники за период с 29.09.2014 по 20.01.2016 в сумме 33 060 000 рублей не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций правильно установив, что ответчик владел имуществом истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, мер к сбережению техники не принимал, обоснованно взыскали с ответчика в возмещение износа бульдозера с заводским номером CHSD32AAEE1005019 денежную сумму 5 476 812 рублей и в возмещение износа бульдозера с заводским номером CHSD32AALE1005051 денежную сумму 4 787 787 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта бульдозера с заводским номером CHSD32AAEE1005019 1 892 340 рублей и бульдозера с заводским номером CHSD32AALE1005051 - 1 877 490 рублей, всего - 14 034 429 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как подпунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

С учетом того, что истцом первоначально был заявлен иск об истребовании бульдозеров из чужого незаконного владения ответчика, от которого истец отказался в связи с возвращением ответчиком техники, судом отношения сторон были правильно квалифицированы как возникшие в связи с неосновательным обогащением ответчика, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности одновременного взыскания стоимости износа и стоимости ремонта техники правомерно не приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденные Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 12, 18, 20 октября 2004 года, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку указанные методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Кроме того, данный документ не был опубликован и утратил силу.

Судом правомерно не принят довод ответчика о применения Методического руководства для экспертов, утв. Минюстом РФ 15.12.2000 "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств", поскольку Методическое руководство носило рекомендательный характер и на момент рассмотрения дела утратило силу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2017 года по делу N А78-2183/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2017 года по делу N А78-2183/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова