Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 04АП-2384/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. N Ф02-4857/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 июля 2017 г.

Дело N А78-2183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прииск Каракканский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года по делу N А78-2183/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Дорожно-Строительных машин" (ОГРН 1145047013374, ИНН 5047162937, Московская область, г. Долгопрудный, проезд Промышленный, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Прииск Каракканский" (ОГРН 1102808000118, ИНН 2808022922, г. Чита, ул. Шилова, 46) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 47 069 426 руб., при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ААА" (ОГРН 1065045010425, ИНН 5045038148, Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 2)

(суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Берестецкий В.Ю., представитель по доверенности от 28.07.2015,

от ответчика: Горбенко О.С., представитель по доверенности от 19.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Дорожно-Строительных машин" (далее - истец, ООО "Мир Дорожно-Строительных машин") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прииск Каракканский" (далее - ответчик, ООО "Прииск Каракканский") о взыскании необоснованно полученных доходов от использования бульдозеров в сумме 14 009 426 руб. в качестве возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, и необоснованно полученных доходов в размере 33 060 000 руб., всего - 47 069 426 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-ААА" (далее - третье лицо, ООО "Альфа-ААА").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 14 034 429 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине 36 830 руб., всего 14 081 259 руб., в удовлетворении остальной суммы иска отказано, в части истребования имущества из чужого незаконного владения производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что поскольку истец обратился в суд с виндикационным требованием как не владеющий собственник к владеющему не собственнику, применение положений судом первой инстанции норм пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Ответчик указывает, что кондикционное обязательство является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований, включая обязательство по виндикационному иску. Предметом требования потерпевшего по кондикционному иску могут быть только вещи, определяемые родовыми признаками, имущественные права, а также не индивидуализированные каким-либо образом деньги, ценные бумаги на предъявителя или бездокументарные ценные бумаги, то есть объекты гражданских прав, виндикация которых в принципе исключена. Сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска. Кондикционный иск в силу своей субсидиарности может быть применен, только если нет оснований для предъявления не только виндикационного, но и иного специального иска (например, деликтного).

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости фактического износа техники, суд неправомерно посчитал установленным факт владения ответчиком спорной техникой и ее использования ответчиком по делу, также как обязанность сохранять имущество истца, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Ответчик ссылается на дело N А78-11112/2015, в рамках которого истец указывал на наличие договорных отношений и переписки по поставке техники не с ООО Прииск "Каракканский", а с ООО "Альфа AAA". Протокол допроса свидетеля, удостоверенный нотариусом, по мнению ответчика, не является доказательством заключения каких-либо договоров между истцом и ответчиком и не является допустимым доказательством по делу. Судом не дана оценка доводам ООО "Прииск Каракканский" о том, что о наличии на территории ответчика спорной техники ему стало известно только после проведения проверки при получении искового заявления по делу N А78-11112/2015.

Ответчик также полагает, что взыскание суммы фактического износа техники и суммы стоимости восстановительного ремонта неправомерно, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, ссылаясь на Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001-МР/СЭ, утвержденные Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 12, 18, 20 октября 2004 г.

О месте и времени судебного заседания ООО "Альфа-ААА" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по заключенному контракту N SHANTUI-MDSM 09-11 от 20.09.2011 ЗАО "Мир Дорожно-Строительных машин" приобрело в КНР дорожно-строительную технику - бульдозеры торговой марки "Shantui" модель SD, в том числе бульдозеры заводской номер CHSD32AAEE1005019 и CHSD32AALE1005051.

По условиям контракта стоимость каждого бульдозера составила 179 800 долларов США.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мир Дорожно-Строительных Машин" от 03.12.2014 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ЗАО "Мир Дорожно-Строительных Машин" прекращена путем реорганизации в форме преобразования, и правопреемником является ООО "Мир Дорожно-Строительных Машин" (ОГРН 11450478013374).

По передаточному акту от 03.12.2014 все права и обязанности в отношении кредиторов и все имущество акционерного общества передано ООО "Мир Дорожно-Строительных Машин".

По заявлению истца, спорная техника была приобретена по заявке ООО "Прииск Карраканский" о поставке 6 единиц техники в срок до 11.06.2014, на основании гарантийного письма ООО "Альфа-ААА".

После проведения таможенных процедур два бульдозера торговой марки "Shantui", модель SD 32 были получены на ст. Забайкальск сотрудником ООО "Альфа ААА" по доверенности N ЦБД-4011 от 27.08.2014, N ЦБД-4024 от 12.09.2014 и транспортированы автомобильным транспортом в Нерчинско-Заводский район на базу ООО "Прииск "Каракканский" по транспортным накладным от 27.08.2014 и от 11.09.2014.

Согласно транспортной накладной от 27.08.2014 и от 11.09.2014 место выгрузки бульдозеров - прииск "Каракканский", бульдозер с заводским номером CHSD32AAEE1005019 - 09.09.2014 и с заводским номером CHSD32AALE1005051 - 29.09.2014

На основании протокола осмотра доказательств от 25.12.2015 нотариусом Нерчинско-Заводского нотариального округа Забайкальского края произведен осмотр спецтехники на базе хранения по адресу: Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, 3 километра северо-западнее села Байка и было установлено, что на огороженной территории базы находится два бульдозера марки "Shantui" SD 32 с заводскими номерами CHSD32AAEE1005019 и CHSD32AALE1005051.

Из материалов дела следует, что согласно справки Администрации муниципального района "Нерчинско-Заводский район" от 12.01.2016 земельный участок с кадастровым номером 75:13:330102:32 площадью 62 кв.м., расположенный в 3-х км от села Байка Нерчинско-Заводского района был предоставлен ООО "Прииск Карракканский" по договору аренды N 9 от 17.02.2012 для размещения вахтового поселка и площадки для спецтехники.

19.02.2015 между Администрацией муниципального района "Нерчинско-Заводский район" и ООО Прииск "Карраканский" заключен договор аренды земельного участка N 19.

По заявлению истца, договор на поставку данной техники сторонами не был заключен, так как ответчик уклонился от его подписания.

По заявлению ответчика, заявки и проекты договоров на поставку бульдозеров марки "Shantui" модель SD32 не направлялись, претензии истца относительно состоявшейся поставки и необходимости оплаты техники в адрес ответчика не поступали, о претензиях истца в отношении спорных бульдозеров ответчик узнал только при рассмотрении дела N А78-11112/2015.

16.10.2015 истец обратился с иском к ООО "Прииск Карраканский" и ООО "Альфа ААА" о признании заключенным договора поставки 2-х бульдозеров торговой марки "Shantui" модель SD 32 и договора поручительства и о взыскании с ответчиков солидарно стоимости поставленной техники 20 796 000, 19 руб.

Определением арбитражного суда от 30.05.2016 производство по делу N А78- 11112/2015 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

По настоящему делу истец обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения бульдозеров с заводскими номерами CHSD32AAEE1005019, CHSD32AALE1005051, о взыскания необоснованно полученных доходов в размере 33 060 000 руб. и возмещения убытков в размере 14 950 267 руб.

Как следует из материалов дела, по приказу от 22.01.2016 ООО "Прииск Карраканский" была создана комиссия о проверке факта нахождения на стоянке спецтехники по адресу: Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, 3 километра северо-западнее села Байка двух бульдозеров марки "Shantui", модель SD 32 с заводскими номерами CHSD32AAEE1005019 и CHSD32AALE1005051, которой было установлено, что первичные документы-счета-фактуры, товарные накладные, договоры на данные бульдозеры отсутствуют, транспортные средства на балансе общества не значатся.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик 08.04.2016 уведомил истца о том, что данную технику не удерживает и просит забрать данную техничку со своего земельного участка.

16.05.2016 спорная техника была вывезена истцом с земельного участка ООО "Прииск Карраканский" и сдана на хранение ООО "Забвнештранс".

Истец предъявил требование о взыскании с ООО Прииск "Каракканский" дохода в виде сбережения денежных средств, которые уплатил бы за использование данной техники, если бы техника была взята им в аренду, за период с 29.09.2014 по 20.01.2016 в сумме 33 060 000 руб.

Согласно представленной справке ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" стоимость аренды бульдозера торговой марки "Shantui", модель SD 32 составляет 2 750 руб./час в 2014 году и 2 850 руб./час в 2015 году.

Ответчиком представлена справка ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт +", согласно которой рыночная стоимость аренды бульдозера марки "Shantui" SD 32 по состоянию на 2014 год составляет 1350 руб./час и за 2015 год - 1 450 руб./час без учета услуг водителя.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 303, 404, 453, 454, 486, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установив, что ответчик владел имуществом истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, мер к сбережению техники не принимал, обоснованно взыскал с ответчика в возмещение износа бульдозера с заводским номером CHSD32AAEE1005019 денежную сумму 5476812 руб. и в возмещение износа бульдозера с заводским номером CHSD32AALE1005051 денежную сумму 4787787 руб., а также стоимость восстановительного ремонта бульдозера с заводским номером CHSD32AAEE1005019 1892340 руб. и бульдозера с заводским номером CHSD32AALE1005051 - 1877490 руб., всего - 14034429 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подпунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

С учетом того, что истцом первоначально был заявлен иск об истребовании бульдозеров с заводскими номерами CHSD32AAEE1005019 и CHSD32AALE1005051 из чужого незаконного владения ответчика, от которого истец отказался в связи с возвращением ответчиком техники, судом первой инстанции отношения сторон были правильно квалифицированы как возникшие в связи с неосновательным обогащением ответчика, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о том, что ООО "Прииск Каракканский" не знал о нахождении имущества истца на своей территории и узнал о ее наличии только при предъявлении истцом иска по делу N А78-11112/2015, поскольку, во - первых, от ответчика в адрес истца поступило письмо о необходимости поставки бульдозеров торговой марки Shantui в количестве 6 единиц в срок до 11.06.2014 (т. 1, л.д. 132), во - вторых, транспортными накладными от 27.08.2014 и 11.09.2014 (т. 1, л.д. 39-40) подтверждается принятие представителем ООО "Прииск Каракканский" спорных бульдозеров на прииске Каракканском, о чем имеются подписи представителя ответчика Романова и печать ООО "Прииск Каракканский", соответственно в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что в указанные даты бульдозеры были поставлены на территорию прииска Каракканского, о чем ответчик не мог не знать.

Протоколом допроса свидетеля Цукапо В.А. от 05.02.2016 также подтверждается факт того, что с согласия ответчика на территорию ответчика были поставлены спорные бульдозеры.

Пояснения ответчика о том, что территория прииска Каракканского не огорожена, на прииске работают около пяти подрядчиков, которые имеют по несколько единиц большегрузной техники, в том числе бульдозеры, соответственно, истец мог в свободном доступе выгрузить технику на территорию ответчика, которую использовали подрядчики, а не ответчик, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из самих пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на территории прииска Каракканского всегда присутствовал представитель ответчика, соответственно, при должном контроле ответчик в любом случае должен был установить появление новой техники на своей территории, кроме того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства приемки и использования спорного имущества иными лицами, а не ответчиком, само по себе нахождение подрядчиков на территории ответчика не свидетельствует об использовании техники данными лицами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности одновременного взыскания стоимости износа и стоимости ремонта техники не принимаются судом как противоречащие статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001-МР/СЭ, утвержденные Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 12, 18, 20 октября 2004 года не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку указанные методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Кроме того, данный документ не был опубликован и утратил силу.

Не принимается довод ответчика о применения Методического руководства для экспертов, утв. Минюстом РФ 15.12.2000 "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов", поскольку Методическое руководство носило рекомендательный характер и на момент рассмотрения дела утратило силу.

Доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

В указанном пункте Информационного письма также указано на правомерность применения к таким отношениям положений пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2017 года по делу N А78-2183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина