Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. N Ф02-4185/17 по делу N А33-21216/2016

город Иркутск

05 октября 2017 г.

Дело N А33-21216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дудинская средняя школа N 1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-21216/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (ИНН 2457057313, ОГРН 1042401505453, далее - ООО "СтройПерспектива", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Дудинская средняя школа N 1" (ИНН 8401009478, ОГРН 1038400001970, далее - ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 1", учреждение, ответчик) о взыскании 14 528 091 рубля задолженности по муниципальному контракту на капитальный ремонт по усилению (восстановлению) строительных конструкций "нулевого цикла", по устройству водоотведения здания Пищеблока, здания Школьного корпуса ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 1" от 31.08.2015 N 019/5-У.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, иск удовлетворен.

ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 1" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в условиях отсутствия заключенного между сторонами соглашения об изменении цены контракта, у заказчика не возникло обязательств по оплате дополнительных работ.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае увеличение цены контракта более чем на 100% без проведения конкурентных процедур по размещению заказа недопустимо.

При этом образовательное учреждение выражает несогласие с правовой оценкой судов представленных в материалы дела актов, составленных по факту выполнения спорных работ; ссылается на неправильное применение судебными инстанциями статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на неисследованность обстоятельств действительности выявления на объекте аварийной ситуации и необходимости выполнения в связи с этим дополнительных работ с целью её ликвидации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что действия представителя заказчика по частичному признанию иска противоречат закону и нарушают права ответчика и муниципального образования "Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район".

ООО "СтройПерспектива" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором изложило свои доводы о несостоятельности позиции ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебные заседания не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 15 минут 28 сентября 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 019/5-У (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика капитальный ремонт по усилению (восстановлению) строительных конструкций "нулевого цикла", по устройству водоотведения здания Пищеблока, здания Школьного корпуса ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 1" (647000, Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, город Дудинка, ул. Андреевой, д. 4, 4 а; далее - работы), предусмотренные контрактом, и сдать их результат муниципальному заказчику, а последний обязался принять результат таких работ и обеспечить уплату обусловленной цены.

Исходя из содержания пункта 1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1) и иной технической документацией.

Срок выполнения работ по контракту: начало - с момента его подписания, окончание - не позднее 01.12.2015 (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта приемка работ оформлялась подписанием уполномоченными лицами сторон актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Цена контракта составляла 10 947 228 рублей 25 копеек (пункт 5.1 контракта).

Порядок расчётов стороны согласовали в пункте 5.3 контракта.

Согласно обстоятельствам дела, в ходе выполнения работ подрядчик произвел обследование несущих конструкций здания, систем водопровода и водоотведения и выявил обстоятельства, свидетельствующие об аварийном состоянии здания школы и необходимости принятия безотлагательных мер по устранению угрозы обрушения здания.

В связи с указанным, сторонами контракта, в последующем, совместно с представителями технадзора, технического отдела ООО "Мерзлотный инженерно-строительный центр" были составлены комиссионные акты от 26.09.2015 N 3, от 15.10.2015 N 4, от 17.10.2015 N 5, от 03.11.2015 N 6, от 24.11.2015 N 7, от 18.12.2015 N 3, которые в своем содержании отражали виды требующих проведения дополнительных работ.

Судами установлено, что подрядчиком дополнительно были выполнены следующие, одобренные заказчиком, работы: демонтаж нерабочих кабельных линий, металлических кабельных конструкций с вытаркой из подполья, установка новых конструкций, укладка электрокабельных линий на конструкции; перенос трубопроводов центральной канализации учебного корпуса и размещение их над водоотводным лотком в осях А-В\2-8, в здании пищеблока-подвешивание на кронштейны; произведено усиление конструкций здания пищеблока: усиление конструкций, демонтаж бетонных плит, установка шпальных клетей, откачка воды, выкайливание и вытаривание льда из подполья, подвеска канализационных трубопроводов, демонтаж опалубки.

Объем дополнительных работ стороны отразили в локальных сметных расчетах на общую сумму 17 143 147 рублей 38 копеек с учетом НДС 18%.

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, в том числе и дополнительно выявленные работы.

01.08.2016 заказчиком получена претензия подрядчика с требованием оплаты выполненных работ по контракту в сумме 14 528 091 рубль в срок до 01.09.2016.

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по оплате спорных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Так, принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции сослались на установленность фактов выполнения подрядчиком дополнительных работ, не учтенных контрактом, но имеющих характер срочных и необходимых, на согласование проведения таких работ и их стоимости с заказчиком, на частичное признание этих работ последним и отказ данным лицом от их оплаты без предоставления соответствующего мотивированного отказа.

Судами также была отмечена социальная значимость объекта, на котором осуществлялись спорные работы.

Между тем, судами первой и апелляционного инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Муниципальный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности изложенных норм права, дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если: их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

При этом названные условия должны быть соблюдены одновременно.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела, цена муниципального контракта являлась твердой, составляла 10 947 228 рублей 25 копеек и определялась на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 5.1 контракта, том 1 лист дела 21).

Согласно пункту 10.4 контракта все изменения и дополнения к контракту возможны по соглашению сторон, оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к муниципальному контракту. Дополнительные соглашения к муниципальному контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Судами установлено, что общество предупредило учреждение о необходимости проведения дополнительных работ.

В последующем, как отмечено судебными инстанциями, подрядчиком, с согласия заказчика, были выполнены непредусмотренные условиями названного контракта спорные работы, общей стоимостью 17 143 147 рублей 38 копеек, что, в свою очередь, превышает стоимость контракта (10 947 228 рублей 25 копеек) более чем на 100%.

Какие-либо доказательства о заключении сторонами дополнительных соглашений к контракту об изменении объема и стоимости работ в материалы дела не представлены.

Судебными инстанциями оценка данным обстоятельствам, с учетом условий контракта и положений Закона N 44-ФЗ, не дана.

Признавая такие работы согласованными, а также срочными и необходимыми в их общем объеме, арбитражные суды сослались, в том числе на составленные сторонами акты обследования с фотоматериалами к ним, наглядно подтверждающими существующее в спорный период состояние отдельных участков объекта - полуразрушенный фундамент, бытовой, строительный мусор, фикальные воды в подвале, хаотичное расположение кабельных линий (на грунте, трубопроводах, воде) и иное (том 1 листы дела 36, 45-50).

Между тем вопросы объективной невозможности предусмотрения в документации о закупке работ, связанных с устранением и приведением в должное состояние названных участков, в части отдельных работ либо в их полном перечне, исходя из имеющейся информации на момент подготовки соответствующей документации и заключения контракта, равно как и вопросы о невозможности выполнения данных работ в сложившейся ситуации иным лицом без увеличения стоимости контракта, судами не устанавливались.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для оплаты дополнительных работ, превышающих цены контракта более чем на 100%, в данном конкретном случае являются преждевременными.

В этой связи, судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов сделаны без полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 - 3 статьи 288, статьи 289 АПК РФ, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-21216/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-21216/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина