Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. N Ф02-5141/17 по делу N А19-3829/2016

город Иркутск

5 октября 2017 г.

Дело N А19-3829/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" - Башковой И.Н. (доверенность от 15.05.2017, паспорт) и Котиковой Е.В. (доверенность от 01.09.2017, удостоверение адвоката); общества с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" - Андрущенко А.Н. (доверенность от 24.02.2017, паспорт) и Хаирова М.Р. (доверенность от 24.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" в лице конкурсного управляющего Черемных Александры Олеговны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу N А19-3829/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" (ОГРН 1033802011671, ИНН 3817024332, пос. Невон Иркутской области, далее - ООО "ИЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" (ОГРН 1023802006062, ИНН 3817021268, г. Усть-Илимск, далее - ЗАО "УИ РТК", ответчик) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества - сооружение "Автодороги и площадки" с кадастровым номером 38:32:000000:1812, площадью 55 791,3 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, открытое акционерное общество "Группа Илим", Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "УИ РТК" в лице конкурсного управляющего Черемных Александры Олеговны обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в иске отказать.

Несогласие с выводами судов ответчик в кассационной жалобе мотивирует тем, что у истца отсутствует право, защиты которого он потребовал в предъявленном иске, истец, по сути, пытается безвозмездно получить в пользование объекты недвижимости, переданные в 2001 году в собственность ответчика учредителем ОАО "Усть-Илимский лесопромышленный концерн"; объекты недвижимости истец приобрел на существующих условиях и беспрепятственно ими пользовался на протяжении многих лет, правовой статус спорных автодороги и площадки истцу изначально был известен, порядок использования данных объектов определялся в рамках существовавших между сторонами арендных отношений, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности защиты своих прав посредством иных способов защиты (иски о признании права, об оспаривании сделки, истребовании имущества); не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу чинились препятствия в пользовании имуществом; автодороги отнесены действующим законодательством к объектам недвижимости; пропущен срок исковой давности; статус спорного объекта "Автодороги и площадки" как объекта недвижимости установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-11938/2014, N А19-12762/2015, имеющими преюдициальное значение.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что - возможность эксплуатации и доступа к принадлежащим истцу объектам обеспечивается внутризаводскими проездами (дорогами), открытым складом готовой продукции, стоянкой автомобильного транспорта, площадкой для складирования металлолома козлового крана и подъездных путей, находящимися на огороженном земельном участке площадью 10,22 кв.м с кадастровыми номерами 38:32:0203040:291, 38:32:020304:63;

- спорные объекты относятся к внутризаводским и не имеют самостоятельного функционального назначения.

Также ответчик отмечает, что в решении по настоящему делу не указаны третьи лица: открытое акционерное общество "Группа Илим" и Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "ИЛТ" возражало доводам кассационной жалобы, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно: здания - главный корпус, ремонтно-эксплуатационный цех, гараж АТЦ, насосная станция, расположенные на огороженном земельном участке площадью 10,22 га с кадастровым номером 38:32:020304:291 и бытовой корпус N 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020304:63, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК.

Первоначально указанные здания находились в государственной собственности в составе единого имущественного комплекса Усть-Илимского ремонтно-механического завода.

Согласно техническому проекту Усть-Илимский ремонтно-механический завод располагался на земельном участке общей площадью 16,65 га, предоставленном для строительства завода с внутренними автодорогами (проездами), предусмотренных как элементы планировки и составная часть технологической схемы работы предприятия, обеспечивающих доступ к зданиям и сооружениям на территории завода.

В процессе приватизации государственного предприятия "Усть-Илимский ремонтно-механический завод" весь имущественный комплекс завода, в том числе автодороги и площадки, переданы в собственность созданного общества согласно Плану приватизации, утвержденному Иркутским Территориальным агентством ГКИ РФ по управлению госимуществом 22.02.1993, приложение N 1.

К настоящему периоду времени из земельного участка площадью 16,65 га, на котором размещались объекты и сооружения Усть-Илимского ремонтно-механического завода, образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 38:32:020304:291, 38:32:020304:292 - 38:32:020304:294; 38:32:020304:63; 38:32:020304:324.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу N А19-12762/2015 установлено, что принадлежащий ЗАО "УИ РТК" на праве собственности объект недвижимости "Автодороги и площадки", назначение - сооружения дорожного транспорта, общей площадью 55 791,3 кв.м, с кадастровым номером: 38:32:000000:1812 расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 38:32:020102:3, 38:32:020304:294, 38:32:020304:293, 38:32:020304:292, 38:32:020304:291, 38:32:020304:63, 38:32:020304:324, 38:32:020304:90, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК.

За ответчиком на праве собственности зарегистрировано сооружение "Автодороги и площадки", которое введено в эксплуатацию в 1986 году в составе единого имущественного комплекса государственного предприятия "Усть-Илимский ремонтно-механический завод" (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 38 АЕ 640353 от 24.04.2015).

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ИЛТ" указало, что в состав проездов (дорог), право собственности на которые в составе спорного имущества зарегистрировано за ответчиком, входят все въезды, переходящие во внутреннее пространство принадлежащих истцу на праве собственности зданий и сооружений; несмотря на прочную связь с землей спорные сооружения представляют собой элемент благоустройства территории бывшего завода и не обладают признаками самостоятельных объектов недвижимого имущества, регистрация права собственности на них нарушает права и охраняемые законом интересы истца в реализации им правомочий собственника в отношении принадлежащих ему зданий и сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 38:32:020304:291 и 38:32:020304:63.

Разрешая спор в пользу истца, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 8.1, 130, 131, 135, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили того, что государственная регистрация права собственности ЗАО "УИ РТК" на спорное сооружение "Автодороги и площадки" как на самостоятельный объект недвижимости, который в действительности таковым не является, нарушает права ООО "ИЛТ", не имеющего иной возможности доступа и эксплуатации своих зданий и сооружений, кроме как через спорное сооружение внутри территории бывшего ремонтно-механического завода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Истец оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на спорный объект "Автодороги и площадки" как на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, таковым не является.

Так, в основание иска положены следующие фактические обстоятельства.

Принадлежащие истцу объекты недвижимости - здания главного корпуса, ремонтно-эксплуатационного цеха, гаража АТЦ, насосной станции, как и спорное сооружение ответчика "Автодороги и площадки" располагаются на территории бывшего Усть-Илимского ремонтно-механического завода (государственное предприятие), представлявшего собой единый производственно-имущественный комплекс.

Данный имущественный комплекс государственного предприятия впоследствии был разделен на несколько самостоятельных объектов недвижимости, перешедших в частную собственность.

Ремонтно-механический завод был построен в 1985 году на земельном участке площадью 16.65 га.

В приложении 4 к Акту приемки от 30.12.1985 "Перечень актов рабочих комиссий о приемке законченных строительством объектов второго пускового комплекса" под N 19 значатся в числе прочих автодороги, проезды и площадки.

В состав спорного сооружения "Автодороги и площадки", зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, входят также и все въезды, переходящие во внутреннее пространство принадлежащих истцу зданий и сооружений.

Таким образом, иной возможности доступа и эксплуатации принадлежащих ООО "ИЛТ" зданий и сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 38:32:020304:291, 38:32:020304:63 кроме как через автодороги и площадки в составе сооружения, зарегистрированного на праве собственности за ЗАО "УИ РТК", не существует.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом, истец указывал на отсутствие у спорного сооружения самостоятельного функционального назначения, следовательно, и признаков объекта недвижимости.

Исходя из предмета и основания предъявленного иска спорным является вопрос о распространении на имущество ЗАО "УИ РТК" - сооружение "Автодороги и площадки" с кадастровым номером 38:32:000000:1812, площадью 55 791,3 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК, правового режима недвижимой вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, и о достоверности содержащейся в реестре записи о праве собственности на это имущество как на объект недвижимости.

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 ГК РФ, пункт 1 которой указывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие сооружения в гражданском, градостроительном законодательстве не закреплено.

Статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Поскольку статья 130 ГК РФ четкого критерия не содержит, то вопрос об отнесении того или иного объекта к недвижимому имуществу подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из изложенного, следует подчеркнуть, что факт регистрации сооружения в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этого объекта.

Принимая во внимание заявленные требования, судом проанализированы понятие, характерные особенности, история создания, назначение, режим эксплуатации спорного объекта и установлено следующее.

Согласно техническому проекту предприятие проектировалось как единый имущественный комплекс, предназначенный для ремонта гусеничных машин и располагалось на земельном участке общей площадью 16.65 га, предоставленном с целевым назначением - для строительства завода, соответственно, и расположенные на предоставленном под строительство предприятия земельном участке внутренние автодороги (проезды) предусматривались как элементы планировки и составной части технологической схемы работы предприятия.

Возможность доступа к зданиям и сооружениям, их технического использования в соответствии с техническим проектом обеспечивалась именно внутризаводскими проездами (дорогами), построенными в границах предоставленного для предприятия земельного участка.

На основе оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что построенные в соответствии с техническим проектом Усть-Илимского ремонтно-механического завода в пределах предоставленного для строительства предприятия земельного участка автодороги, проезды и площадки не имели самостоятельного функционального назначения, не предусматривали транзитного движения, не обладали самостоятельными полезными свойствами, а являлись элементом, составной частью технологического (производственного) процесса ремонта гусеничных машин предприятием, то есть дополнением полезных свойств зданий и сооружений в процессе производственной деятельности.

При этом последующее разделение единого имущественного комплекса на несколько самостоятельных объектов недвижимости не влияет на вывод суда о том, что внутренние дороги и площадки служат дополнением полезных свойств зданий и сооружений.

Суд обоснованно не поддержал утверждение ответчика о правомерности регистрации права собственности ЗАО "УИ РТК" на автодорогу как на самостоятельный объект недвижимости, поскольку земельный участок в рассматриваемом случае был отведен под строительство предприятия, а не объектов транспорта, в том числе автодорог.

С учетом вышеизложенного у суда имелись правовые основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на сооружение "Автодороги и площадки" и удовлетворения заявленных истцом требований.

Действительно, как верно отмечает ответчик, необходимым условием для оспаривания зарегистрированного права собственности путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Резюмировать нарушение права истца можно лишь тогда, когда он обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, ибо в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит права истца.

О наличии в рассматриваемом случае нарушений прав истца, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует следующее.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что все въезды в принадлежащие истцу здания и сооружения переходят во внутреннее пространство этих зданий, сооружений и одновременно входят в границы спорного сооружения "Автодороги и площадки" от внешних стен, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, несмотря на отсутствие у суда специальных познаний для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости истца, можно сделать вывод, что в границы сооружения "Автодороги и площадки" входит, в том числе и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу зданий и сооружений (непосредственно под въездами в здания и сооружения).

Установленные арбитражным судом в рамках дела N А19-12762/2015 обстоятельства свидетельствуют об имеющихся у ООО "ИЛТ" притязаниях в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:32:020304:291, на котором расположены объекты недвижимости ООО "ИЛТ" и сооружение ЗАО "УИ РТК", зарегистрированное право на которое как на объект недвижимого имущества не позволило ООО "ИЛТ" приобрести в собственность этот участок на основании договора купли-продажи от 23.05.2012, который впоследствии был оспорен ЗАО "УИ РТК" и признан судом недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в полной мере исследовались судами и обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, способных повлечь их отмену, в том числе по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу N А19-3829/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку ответчику при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, то с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу N А19-3829/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" (ОГРН 1023802006062, ИНН 3817021268) в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина