Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2024 г. N Ф02-75/24 по делу N А58-2260/2023

город Иркутск

13 марта 2024 г.

Дело N А58-2260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) Михайловой Анетты Александровны (доверенность от 24.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2023 года по делу N А58-2260/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401521447, ИНН 1433017750, далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Про" (ОГРН 1151436000320, ИНН 1433011156, далее - общество, ответчик) о взыскании 910 926 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение условий муниципального контракта ответчик произвел утилизацию отходов вместо площадки общества ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МП ЖКХ") как регионального оператора на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия), для которого установлен тариф 848,73 руб./м3, на площадку муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" муниципального образования "Город Мирный" (далее - МУП "Коммунальщик") по тарифу 250,86 руб./м3, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (разницы между тарифом на размещение отходов по контракту и понесенными ответчиком затратами на размещение отходов). Полагает, что экономия ответчика не носит законного характера с учетом транспортировки ответчиком отходов на площадку МУП "Коммунальщик" при отсутствии у ответчика лицензии на транспортировку отходов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0116300000222000071 на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства МО "Мирнинский район" РС (Я) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N1 к контракту) и сметным расчетом заказчика (приложение N2 к контракту) в сроки, установленные контрактом.

Местом выполнения работ является Республика Саха (Якутия) г. Мирный, ул. Аммосова, д. 26 и г. Мирный, ул. Аммосова, д. 28 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ с 01.05.2022 по 09.06.2022.

Цена контракта является твердой и составляет 3 127 177 рублей 20 копеек, без учета НДС (пункты 2.1 и 2.4 контракта).

Пунктом 3.2.17 контракта и описанием объекта закупки предусмотрена обязанность подрядчика осуществить уборку строительного и габаритного мусора, а также их вывоз своими силами на специализированный полигон.

В приложении N 2 к контракту сторонами согласован сметный расчет выполнение работ по сносу объектов капитального строительства, включающий расчет затрат на размещение отходов на площадке ТБО, исходя из тарифа 848,73 руб./м3, что соответствует тарифу, утвержденному Постановлением Правления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 17.12.2019 N 217 "Об установлении долгосрочных предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Саха (Якутия) на 2020 - 2022 годы" для ООО "МП ЖХ" как регионального оператора на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Согласно справке, представленной подрядчиком в составе исполнительной документации, от 30.05.2022 после сноса ветхого жилья строительный мусор подрядчиком передан МУП "Коммунальщик", которому тариф на захоронение твердых коммунальных отходов утвержден Постановлением Правления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 17.12.2019 N 215 "Об установлении долгосрочных предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Саха (Якутия) на 2020 - 2022 годы" в размере в размере 250,86 руб./м3.

Истец, полагая, что подрядчик в нарушение условий муниципального контракта сдал строительный мусор после сноса ветхого и аварийного жилья не в ООО "МП ЖХ" по предусмотренному муниципальным контрактом тарифу в размере 848,73 руб./м3, а передал его в МУП "Коммунальщик" по тарифу 250,86 руб./м3, обратился с иском о взыскании полученной подрядчиком в результате применения меньшего тарифа экономии в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Из анализа вышеуказанного положения права следует, что под экономией подрядчика подразумевается выгода подрядчика, получаемая им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, с учетом того, что такая экономия не вызвана сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или негативным влиянием на качество работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Судами при рассмотрении дела установлен факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и вывоз отходов от сноса объектов капитального строительства лицу, уполномоченному на работу с такими отходами, имеющим соответствующую лицензию, а также оплат работ заказчиком по указанной в контракте цене.

Вопреки доводам кассатора муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по размещению отходов от сноса объектов капитального строительства на полигоне ООО "МП ЖКХ", в связи с чем размещение подрядчиком отходов на полигоне МУП "Коммунальщик" не является нарушением условий контракта, а обусловленное этим уменьшение затрат подрядчика в соответствии со статьей 710 ГК РФ представляет экономию подрядчика.

По результатам оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что полученная подрядчиком экономия не повлияла на объем и качество выполненных работ и являлась следствием нахождения подрядчиком экономически более выгодного предложения по утилизации строительного мусора, в отсутствии в контракте условия о распределении экономии подрядчика в пользу заказчика суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Вывоз отходов в связи со сносом объектов капитального строительства подрядчиком соответствует условиям контракта и с учетом передачи отходов на специализированный полигон уполномоченному лицу не устраняет законного характера получения подрядчиком оспариваемой выплаты в соответствии с условиями муниципального контракта.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2023 года по делу N А58-2260/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко