Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2024 г. N Ф02-7247/23 по делу N А19-8129/2023

город Иркутск

15 марта 2024 г.

Дело N А19-8129/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А19-8129/2023 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, далее - ПАО "Коршуновский ГОК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Горные машины" (ОГРН 1062463014052, ИНН 2463077325, далее - АО "Горные машины", ответчик) о взыскании 376 596 рублей неустойки за нарушение срока поставки за период с 10.02.2023 по 14.03.2023, 376 596 рублей неустойки за поставку товара не в полном объеме в обусловленный срок за период с 10.02.2023 по 14.03.2023, 115 рублей 62 копеек судебных расходов за почтовые отправления.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 376 596 рублей неустойки за не поставку товара и поставку товара не в полном объеме, 1 557 рублей 81 копейку судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что начисленная неустойка за нарушение срока поставки за период с 10.02.2023 по 14.03.2023 и за поставку товара не в полном объеме за тот же срок, противоречит положениям пункта 5.3. договора поставки. Указывает на неверное толкование судом условий договора, полагает, что неустойка начисляется за каждое нарушение за период с 10.02.2023 по 14.03.2023, поскольку ответчик поставил товар с нарушением срока и не в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления от 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и АО "Горные машины" (поставщик) заключен договор поставки N 30868 от 10.06.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

В спецификации стороны согласовали наименование товара - станок СБШ-250 МНА-32 в количестве 2 штук стоимостью 228 240 000 рублей. Срок поставки 2-ой единицы 225 - 240 дней с момента получения поставщиком платежа N 1.

Истец оплатил ответчику 38 800 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 703 от 14.06.2022. Следовательно, срок поставки 2-й единицы товара - 09.02.2023.

13.02.2023 товар поступил на станцию Рудногорск, что подтверждается календарными штемпелями железнодорожных накладных N ЭБ919945, N ЭБ921249, N ЭБ920441. 14.02.2023 сборочные единицы бурового станка прибыли на охраняемую территорию Рудногорского рудника.

С 20.02.2023 сервисный инженер АО "Горные машины" осмотрел визуально комплектность прибывшего бурового станка и приступил к сборке. 27.02.2023 в процессе сборки обнаружено отсутствие гидравлических цилиндров механизма фиксации мачты.

Согласно акту-рекламации от 27.02.2023, буровой станок доставлен для сборки не в полной комплектности. Запуск и эксплуатация без данных гидравлических цилиндров не возможна.

14.03.2023 гидравлические цилиндры в количестве 2 шт. поступили в адрес истца.

Согласно пункту 5.3 договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю оборудования и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, ответчик обязуется уплатить по требованию истца неустойку в размере 0,01% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по договору.

Ссылаясь на нарушение установленного договором срока поставки товара, а также поставки не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 10.02.2023 по 14.03.2023 и неустойки за поставку товара не в полном объеме в обусловленный срок за тот же период, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 329, 454, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что начисление неустойки за непоставку товара за весь период с 10.02.2023 по 14.03.2023 и неустойки за поставку товара не в полном объеме за весь период с 10.02.2023 по 14.03.2023 при установленных обстоятельствах противоречит положениям пункта 5.3 договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки N 30868 от 10.06.2022, спецификацию N 1, техническое задание, транспортные железнодорожные накладные N ЭБ919945, N ЭБ921249, N ЭБ920441, акт-рекламации от 27.02.2023, платежное поручение N 703 от 14.06.2022), проанализировав условия пункта 5.3 договора, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения срока поставки товара (период просрочки с 10.02.2023 по 13.02.2023), поставки товара не в полном объеме в обусловленный срок (период просрочки с 14.02.2023 по 14.03.2023), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 376 596 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчете неустойки, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора, и с учетом установленного факта допущенной ответчиком просрочки поставки товара и поставки не в полном объеме в установленный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать уплаты ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за общий период с 10.02.2023 по 14.03.2023 в размере 376 596 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А19-8129/2023 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Е.Г. Железняк