Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2017 г. N Ф02-4505/17 по делу N А58-3843/2016

город Иркутск

06 октября 2017 г.

Дело N А58-3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года по делу N А58-3843/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" (ОГРН 1141447009582, ИНН 1435284543, г. Якутск, далее - ООО "СК Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Олук" (ОГРН 1071435022108, ИНН 1435196167, г. Якутск, далее - ООО "Олук", ответчик) о расторжении договора субподряда N 03-15 от 12.03.2015, заключенного ООО "Олук" и ООО "СК Дорстрой", взыскании стоимости выполненных работ по установке 64 свай на сумму 612 400 рублей, взыскании убытков в сумме 1 400 000 рублей, израсходованных истцом на аренду техники по договору от 01.05.2015, 3 253 800 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены индивидуальный предприниматель Третьяков Николай Михайлович (ОГРНИП 304143528600332, ИНН 143509935032, далее - ИП Третьяков Н.М.) и общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН 1071435010074, ИНН 1435189138, далее - ООО "РегионСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года производство по делу в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме в 3 253 800 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в удовлетворении остальной части иска отказано полностью.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания 3 253 800 рублей упущенной выгоды, производство по делу в этой части прекращено, расторгнут договор субподряда N 03-15 от 12.03.2015, заключенный между сторонами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

ООО "СК Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права; указывает, что истец требовал расторжения договора ввиду того, что после приостановления работ по требованию ответчика работы так и не были возобновлены, что суды не дали надлежащую правовую оценку действиям ООО "Олук", которое, располагая информацией о предстоящих торгах, начало строительство объекта без получения соответствующего разрешения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2015 между ООО "Олук" (генподрядчик) и ООО "СК Дорстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03-15, в соответствии с которым субподрядчик обязался в соответствии с утвержденной генподрядчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по бурению и установке свайных фундаментов на объекте "Детский сад на 200 мест в г. Вилюйск Вилюйского улуса РС (Я)".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 2 900 рублей за один погонный метр скважины с НДС. В стоимость включены все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе горюче-смазочных материалов, затраты на применение транспортных средств и другой техники, их перебазировку, затраты по погрузке-выгрузке строительных материалов, оборудования, техники, все налоги, пошлины и прочие сборы, расходы, которые субподрядчик будет оплачивать.

В пункте 3.1 договора стороны установили: срок начала работ - с 06.04.2015, срок окончания выполнения работ - 05.05.2015.

Платежными поручениями N 131 от 30.03.2015 на сумму 300 000 рублей, N 168 от 31.04.2015 на сумму 4 350 000 рублей, N 210 от 08.05.2015 на сумму 60 000 рублей, N 211 от 12.05.2015 на сумму 290 000 рублей ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 000 000 рублей.

26.05.2015 представителями МКУ "Инженерно- строительное управление", Управления Госстройжилнадзора, ГКУ "СГЗ РС (Я)", ООО "Олук", ООО "РегиоСтойПроект" составлен акт визуального осмотра установленных свай по объекту капитального строительства "Детский сад на 200 мест в г. Вилюйск Вилюйского улуса", по результатам которого генподрядчику рекомендовано приостановить строительно-монтажные работы до принятия решения проектным институтом.

29.05.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении работ по договору субподряда N 03-15 от 12.03.2015.

25.02.2016 истец направил ответчику акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.05.2015 на сумму 1 612 400 рублей, справку формы КС-3 N 1 от 26.05.2015, счет и счет-фактуру.

10.03.2016 истец повторно направил в адрес ответчика названные документы, а также указал о намерении расторгнуть договор субподряда N 03-15 от 12.03.2015 в связи с тем, что ответчик не направил указаний о возобновлении СМР. Кроме того, истец указал о том, что будет заявлено о взыскании убытков, вызванных расторжением договора.

В обоснование убытков истец представил договор на выполнение работ по бурению скважин от 22.04.2015, заключенный с ИП Третьяковым Н.М., журнал производства работ, акт выполненных работ формы КС-2 N 30 от 29.05.2015 на сумму 834 000 рублей, справку формы КС-3 N 30 от 29.05.2015, а также договор аренды строительной техники от 01.05.2015, заключенный с ООО "Регион-Строй", акты приема-передачи транспортных средств, акты возврата техники от 30.06.2015, расходные кассовые ордера об оплате по договору аренды строительной техники на сумму 1 400 000 рублей.

Отсутствие ответа на претензию от 10.03.2016 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора субподряда N 03-15 от 12.03.2015, о взыскании основного долга и убытков, руководствовался нормами статей 12, 15, 401, 450, 452, 702, 711, 716, 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции счел неверными выводы суда первой инстанции о фактическом расторжении сторонами договора в связи с тем, что у ответчика отсутствовали основания для возобновления работ по договору подряда, указав, что исходя из требований пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма права не предусматривает основания для расторжения договора в судебном порядке.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что субподрядчик к выполнению работ по договору субподряда N 03-15 от 12.03.2015 приступил, однако не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, угрожающих годности или прочности выполняемых им работ (в песчаном грунте отсутствуют пласты вечной мерзлоты, что приводит к обвалу стен скважин, при бурении имеет место изменение влажности песка по глубине, при этом на всю глубину грунта - сыпучий песок), что повлекло приостановление генподрядчиком работ и в числе прочего отражено в акте визуального осмотра от 26.05.2015.

Поскольку субподрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.18 договора субподряда N 03-15 от 12.03.2015 не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ в установленный договором срок, он лишается права ссылаться на соответствующие обстоятельства в обоснование возмещения своих расходов.

Суд также указал, что пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению в связи с тем, что подрядчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, заказчик сам их выявил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 400 000 рублей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными положениями и условиями договора, учитывая направление ответчиком истцу уведомления о приостановлении работ от 29.05.2015, отсутствие в течение восьми месяцев со стороны генподрядчика уведомлений о возобновлении работ, указаний на изменение способа выполнения работ, направление субподрядчиком уведомления о намерении расторгнуть договор субподряда N 03-15 от 12.03.2015, на которое не получено ответа ООО "Олук", а также отсутствие намерения и возможности продолжать подрядные отношения, в частности в связи с осуществлением демонтажа свайного поля иными лицами, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СК Дорстрой" в части и расторг договор субподряда N 03-15 от 12.03.2015.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А58-3843/2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года по тому же делу частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 19 мая 2017 года как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А58-3843/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко