Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. N Ф02-5116/17 по делу N А33-26904/2016

город Иркутск

05 октября 2017 г.

Дело N А33-26904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Трута" Резановой И.О. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трута" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу N А33-26904/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трута" (ОГРН 1142468039229, ИНН 2465315448, г. Красноярск; далее - ООО "Трута", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, административный орган) от 08.11.2016 N 4571 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гречин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Трута" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 1.5, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт; прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель кассационной жалобы считает, что административным органом не доказано наличие вины в совершении обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку реализацию продуктов питания в торговой точке осуществляют предприниматели Гречин Е.А. и Гречина О.М., общество осуществляет только реализацию алкогольной продукции; Гречин Е.А. подтвердил, что продукты питания реализуются от его имени, объяснения продавца Жировой А.И. были даны ошибочно, реализация продукции с использованием принадлежащей обществу контрольно-кассовой техники также ошибочна; вывод судов о зависимости Жировой А.И. от руководства ООО "Трута" не обоснован; предпринимателем Гречиным Е.А. в Управление были представлены сопроводительные документы на продукцию, в которой получателем был указан именно он, однако названные документы административным органом в суд не представлены; копиями товарных накладных, счетов-фактур и иными документами подтверждается факт приобретения и реализации пищевых продуктов Гречиным Е.А.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю и Гречин Е. А. своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "Трута" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю при проведении 06.06.2016 на основании распоряжения от 02.06.2016 N 3107 внеплановой выездной проверки в отношении организации торговли - ООО "Трута" по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 109 обнаружено, что:

- в нарушение требований частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), в продаже находилась продукция с истекшим сроком годности (товар выставлен на витрине на продажу, снабжен ценниками, информация, что товар не продается, отсутствует) - квас брожения газированный "Благодей традиционный", изготовитель ОАО "Томское пиво", с датой изготовления 17.04.2015, годен до 14.10.2015; творог с массовой долей жира 2 процента, изготовитель ООО "Алтайская буренка", дата изготовления 02.05.2016, срок годности 72 часа; колбаса вареная "Волдайская", изготовитель ОАО "Мясо", дата изготовления 03.05.2016, срок годности 30 суток;

- в нарушение пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881(далее - ТР ТС 022/2011), допускается реализация продукции (сыр "Витязь"), упакованной в потребительскую упаковку в отсутствии потребителя.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 06.06.2016, акте проверки от 04.07.2016 N 3105.

По данному факту административным органом 04.07.2016 в отношении ООО "Трута" составлен протокол N 3296 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 08.11.2016 N 4571 ООО "Трута признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о нарушении обществом требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, однако посчитал, что действия общества по нарушению названных технических регламентов в отношении сыра "Витязь", творога с массовой долей жира 2 процента, колбасы вареной "Волдайская" подлежали квалификации по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, учитывая наличие иных подтвержденных материалами дела нарушений требований технических регламентов, суд пришел к выводу, что неправильная квалификация нарушения в упомянутой части не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем оставил в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно статье 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что факт нарушения обществом при осуществлении деятельности в магазине "Планета" обязательных требований ТР ТС 021/2011 в части реализации продукции - квас брожения газированный "Благодей традиционный", изготовитель ОАО "Томское пиво" с истекшим сроком годности подтверждается протоколом осмотра от 06.06.2016, актом проверки от 04.07.2016 N 3105, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2016 N 3296, объяснениями продавца, копией чека ООО "Трута" от 06.06.2016 на сумму 22 рубля.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом нарушения обществом требований названного технического регламента, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реализацию продуктов питания в торговой точке общество не осуществляло, были заявлены ООО "Трута" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судами, им была дана надлежащая оценка в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой они мотивированно отклонены, как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи суд кассационной инстанции в силу предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу N А33-26904/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко