Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф02-4724/17 по делу N А19-18676/2016

город Иркутск

28 сентября 2017 г.

Дело N А19-18676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ангарскстрой" Васильева Игоря Ивановича (доверенность от 01.09.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарскстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-18676/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальский газобетон" (ОГРН 1113850054999, ИНН 3849019286, далее - ООО "Байкальский газобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарскстрой" (ОГРН 1143850016540, ИНН 3811178505, далее - ООО "Ангарскстрой", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 776 703 рублей 06 копеек задолженности за товар по договору поставки от 01.03.2015 N БГ/П-0179/01-03-2015, 954 163 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты, 35 604 рублей 67 копеек судебных издержек.

Ответчик обратился к истцу со встречным требованием о признании незаключенным договора поручительства от 09.11.2015 N БГ/З-0069/09-11-2015.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецТранс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 745 536 рублей 63 копеек основного долга, 954 163 рублей 60 копеек пени, 34 845 рублей 16 копеек расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований истца и в удовлетворении встречного требования ответчика отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года решение от 07 марта 2017 года оставлено без изменения.

ООО "Ангарскстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-18676/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 10, 166, 178, 179, 329, 361, 363, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из договора поставки не возникло обеспечиваемое поручителем обязательство.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для обеспечения будущего обязательства в договоре поручительства должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

ООО "Байкальский газобетон" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ангарскстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (кредитором) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 09.11.2015 N БГ/З-0069/09-11-2015, которым обеспечено ответчиком исполнение третьим лицом (должником) обязательств покупателя по договору поставки от 01.03.2015 N БГ/П-0179/01-03-2015 с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2015.

По универсальным передаточным документам во исполнение договора поставки истец поставил товар, как указанный, так и не указанный в спецификации от 01.03.2015 N 1, общей стоимостью 1 573 270 рублей 37 копеек. Третье лицо не исполнило обязательство покупателя по оплате поставленного товара.

Указывая на неисполненное обязательство по договору поставки, ООО "Байкальский газобетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку предмет договора поручительства и объем обязательств поручителя согласованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что договор поручительства содержит все существенные условия обеспеченного обязательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Факт поставки истцом товара третьему лицу документально подтвержден.

Доказательства исполнения третьим лицом или ответчиком обязательств, возникших из договора поставки, в материалы дела не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что сторонами договора поручительства достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в связи с этим отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

Поскольку в соответствии с условиями договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору, в рамках которого осуществлена поставка товара истцом в спорный период, требование о взыскании задолженности предъявлено к нему обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-18676/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-18676/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева