Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2024 г. N Ф02-574/24 по делу N А19-2518/2019

город Иркутск

18 марта 2024 г.

Дело N А19-2518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" Власенко Николая Владимировича Амшеевой А.И. (доверенность от 06.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" Власенко Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу N А19-2518/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Власенко Н.В., заявитель).

Цыганская Галина Генеотуловна (далее - Цыганская Г.Г.) 28.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся: во взыскании с нее 6 687 рублей 08 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2016 по 31.12.2018; во включении требования Цыганской Г.Г. о возмещении убытков в размере 6 687 рублей 08 копеек в пятую очередь реестра текущих платежей должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении требования Цыганской Г.Г. в размере 6 687 рублей 08 копеек в пятую очередь реестра текущих платежей должника. С конкурсного управляющего в пользу Цыганской Г.Г. взыскано 6 687 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Цыганской Г.Г.

Конкурсный управляющий указывает на то, что до момента подачи Цыганской Г.Г. претензии о возврате денежных средств не был осведомлен ни об отмене судебного приказа, ни о повороте его исполнения, ввиду чего полагает, что неисполнение определения о повороте исполнения судебного акта и израсходование денежных средств, на момент которого у него имелся вступивший в силу судебный приказ, нельзя поставить в вину конкурсному управляющему. Также заявитель указывает на несвоевременность обращения Цыганской Г.Г. к конкурсному управляющему.

Заявитель полагает, что суды допустили нарушения статей 5, 34, 35, 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрев по существу заявление Цыганской Г.Г. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве не предусматривает наличие у текущих кредиторов права требовать возмещения конкурсным управляющим убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Цыганская Г.Г. выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 07 мая 2020 года по делу N 2-1338/2020 по заявлению конкурсного управляющего с Цыганской Г.Г. в пользу должника взыскано 6 687 рублей 08 копеек за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2016 по 31.12.2018, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ передан конкурсным управляющим на принудительное исполнение, 19.08.2020 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 24.08.2020 с дебетовой карты Цыганской Г.Г. списана денежная сумма в размере 6 687 рублей 08 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 12 октября 2020 года судебный приказ от 07 мая 2020 года отменен. Определением от 30 октября 2020 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с должника в пользу Цыганской Г.Г. взыскано 6 687 рублей 08 копеек. 18.11.2020 выдан исполнительный лист.

По заявлению Цыганской Г.Г. 17.12.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое в последствии прекращено по причине банкротства должника, исполнительный лист передан конкурсному управляющему.

Цыганская Г.Г. обратилась с требованием к конкурсному управляющему о возврате 6 687 рублей 08 копеек, в ответ на которое конкурсный управляющий сообщил, что требование Цыганской Г.Г. о возмещении убытков отнесено к текущим платежам и включено в пятую очередь реестра текущих платежей должника.

Цыганская Г.Г., ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение конкурсной массы за счет предъявления требований к третьим лицам, не являющимся контрагентами должника и не имеющим задолженность перед ним, не отвечают принципам добросовестности и разумности и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся: во взыскании с нее задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; во включении требования Цыганской Г.Г. о возмещении убытков в пятую очередь реестра текущих платежей должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся во включении требования Цыганской Г.Г. о возмещении убытков в пятую очередь реестра текущих платежей должника и взыскании с конкурсного управляющего в пользу Цыганской Г.Г. убытков в размере 6 687 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать факт несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве или требованиям разумности, добросовестности, а также факт нарушения тех или иных прав и законных интересов заявителя жалобы неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку судебный приказ от 07 мая 2020 года вступил в законную силу, то сами по себе действия конкурсного управляющего по предъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного на его основании, не могут быть признаны неправомерными.

Вместе с тем, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

Как верно указано апелляционным судом, учитывая, что спорные денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу, в целях скорейшего восстановления имущественного положения ответчика, соблюдения принципов процессуальной экономии, эффективности и правовой определенности, денежные средства подлежали возврату Цыганской Г.Г. в разумные сроки, вне очереди, преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

Иной подход означал бы, что после отмены судебного приказа и поворота его исполнения должник бы продолжал финансировать за счет чужого имущества - денежных средств Цыганской Г.Г., текущие обязательства в процедуре банкротства, и в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, включение конкурсным управляющим требования Цыганской Г.Г. в пятую очередь реестра текущих платежей неправомерно.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о неосведомленности об отмене и повороте судебного приказа до обращения к нему Цыганской Г.Г. с претензией, материалами дела подтверждается, что определение от 30 октября 2020 года о повороте исполнения судебного приказа направлено мировым судьей конкурсному управляющему и получено последним 19.11.2020 (отправление N 80084954160689, л.д. 57).

Довод заявителя об отсутствии у Цыганской Г.Г. права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего отклоняется, ввиду образования у должника перед Цыганской Г.Г. после принятия определения о повороте исполнения судебного приказа задолженности по текущим платежам, подлежащей удовлетворению вне очереди.

На основании изложенного также отклоняется довод конкурсного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности, о несвоевременном обращении Цыганской Г.Г. к конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что после принятия определения о повороте исполнения судебного приказа у должника имелись денежные средства для возвращения спорной суммы Цыганской Г.Г. (входящий остаток на 28.02.2021 - 555 415 рублей 77 копеек), однако расчет с Цыганской Г.Г. не был произведен.

Согласно письменным пояснениям Власенко Н.В. от 15.12.2023 расчетные счета должника закрыты, денежные средства отсутствуют.

Установив нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований Цыганской Г.Г., чьи требования остались непогашенными ввиду допущения управляющим указанного нарушения, суды пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Власенко Н.В. убытков.

Следовательно, в вину конкурсному управляющему, в рассматриваемом случае, поставлено именно неисполнение определения о повороте исполнения судебного акта, а не расходование денежных средств до его принятия в момент наличия вступившего в силу судебного приказа, как указывает управляющий в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу N А19-2518/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Е.А. Варламов М.А. Первушина