Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. N Ф02-4534/17 по делу N А10-4890/2014

город Иркутск

5 октября 2017 г.

Дело N А10-4890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Русина Сергея Евгеньевича (доверенность от 04.03.2016), общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" Нелюбиной Веры Геннадьевны (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ), Зайцева Юрия Иосифовича (доверенность от 19.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2017 года по делу N А10-4890/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., апелляционный суд: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1060323027918, ИНН 0319003662, далее - общество "Жемчужина") о взыскании 7 852 рублей 09 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 751-399 за май 2014 года, 777 рублей 36 копеек пени за период с 22.06.2014 по 22.06.2015.

Общество "Жемчужина" обратилось к обществу "МРСК Сибири" со встречным иском о взыскании 6 959 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, обязании возобновления подачи электроэнергии в помещение, расположенное по адресу: пос. Николаевский, ул. Октябрьская, 3, о признании не подлежащим применению (недействительным) акта от 18.04.2014 N 03311 00004 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, о признании расчета объема безучетного потребления электрической энергии в размере 38 880 кВт/ч и счета-фактуры N 300414 751-399 750000004013/7 от 30.04.2014 не порождающими правовых последствий и обязанностей по оплате безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - общество "Читаэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Производство по делу в части требований общества "Жемчужина" о взыскании неосновательного обогащения и возобновления подачи электрической энергии прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия общества "МРСК Сибири" по отключению электроэнергии признаны незаконными. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа во взыскании задолженности по договору и признании незаконными действий по отключению электрической энергии в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы обществом "Жемчужина" избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку признание незаконными действий по отключению электроэнергии не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов потребителя (на момент рассмотрения дела подача энергии возобновлена); оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не имелось, так как задолженность была погашена на стадии исполнения судебного акта.

Общество "Жемчужина" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении ими норм права установленным им обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Первоначальный иск предъявлен о взыскании с ответчика (потребителя) задолженности за безучетное потребление электрической энергии в рамках договора на электроснабжение от 01.05.2013 N 751-399, выявленное при проверке его электроустановок, о чем составлен акт от 18.04.2014 N 0351 100058, содержащий сведения о нарушении пломбы на приборе учета.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суды признали доказанным факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, обоснованным произведенный истцом расчет доначислений стоимости электроэнергии за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 (после выявления безучетного потребления энергии) в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и расчет пени.

Ссылаясь на то, что фактически на момент рассмотрения дела по существу сумма основного долга и пени погашена (платежное поручение от 23.06.2016 N 651467), суд отказал обществу "МРСК Сибири" в удовлетворении заявленных исковых требований.

При наличии в материалах дела доказательств отсутствия у потребителя долга перед гарантирующим поставщиком и каких-либо доказательств нарушения прав последнего суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно правомерности его требований со ссылкой на то, что денежные средства, перечисленные им в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта - решения от 12.10.2015 (впоследствии отмененного), подлежат возврату в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций. В данном случае суды признали исковые требования о взыскании стоимости электрической энергии и пени законными, а отказ в удовлетворении этих требований обусловлен не отсутствием оснований для предъявления требований и их недоказанностью, а отсутствием задолженности на момент рассмотрения дела по существу (наличие доказательств исполнения ранее принятого судебного акта). Учитывая нецелесообразность суды правомерно не стали разрешать вопрос о повороте исполнения ранее принятого судебного акта.

При таких конкретных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части первоначального иска не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, общество "Жемчужина" указало на недобросовестное поведение общества "МРСК Сибири".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отношения между истцом и ответчиком на момент прекращения подачи электроэнергии не регулировались договором; с 01.06.2014 поставка электроэнергии на объект общества "Жемчужина" осуществлялась в рамках договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 375-00260, заключенного с обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик на территории Республики Бурятия с 01.06.2014); на момент рассмотрения спора по существу электроснабжение объекта ответчика было восстановлено.

Признавая обоснованным встречное требование, суды первой и апелляционной инстанций инстанции руководствовались пунктами 4, 7, 13, 15, 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения режима потребления энергии), и исходили из того, что отключение подачи электрической энергии произведено лицом, не обладающим статусом гарантирующего поставщика по отношению к потребителю (на момент совершения действий), и с нарушением действующего законодательства (без соблюдения порядка отключения).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы 3, 9) установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Защита нарушенного права в рамках обязательственных отношений в связи с несовершением либо совершением действий, ущемляющих права контрагента, возможна только способами, определенными законами и нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, либо путем понуждения к совершению действий в рамках обязательства или прекращения совершения действий, препятствующих продолжению договорных правоотношений.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация может нести ответственность за нарушение обязательств по договору энергоснабжения только в пределах реального ущерба.

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 25 Правил ограничения режима потребления энергии (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска).

Незаконность действий ответчика является одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Само по себе признание незаконными действий ответчика не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, тем более что в настоящее время энергоснабжение объекта на основании заключенного непосредственно с обществом "Читаэнергосбыт" договора восстановлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, потребитель вправе требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования (возмещение убытков), а не путем оспаривания действий ответчика подачей такого иска.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части признания действий общества "МРСК Сибири" по отключению электроэнергии незаконными и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные акты в остальной части в кассационном порядке не проверяются, поскольку доводов относительно прекращения производства по делу в жалобе не содержится.

Суд кассационной инстанции считает необходимым на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести расходы на проведение экспертизы, назначенной для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, на общество "МРСК Сибири" как сторону, представившую фальсифицированное доказательство, вне зависимости от принятия судебного акта в его пользу. В этой связи судебные акты в части отнесения расходов по проведению экспертизы, назначенной для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "МРСК Сибири" в связи с рассмотрением кассационной жалобы (платежное поручение от 6 декабря 2016 года N 49315), на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "Жемчужина".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2017 года по делу N А10-4890/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу в части признания незаконными действий публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по отключению электрической энергии отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев