Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2017 г. N Ф02-4746/17 по делу N А19-1864/2017

город Иркутск

6 октября 2017 г.

Дело N А19-1864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Поповой Юлии Юрьевны (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года по делу N А19-1864/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., апелляционный суд:

Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество, ООО "Иркутская Энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, далее - общество, ООО "Братская электрическая компания") о взыскании 2 177 065 рублей 60 копеек основного долга по договору энергоснабжения N 4122 от 25.03.2014 за сентябрь 2016 года, 251 449 рублей 66 копеек пени, а также о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 2 177 065 рублей 2 60 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 27.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Полагает необоснованным взыскание судами пени, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При разрешении спора судами не учтено тяжелое финансовое положение общества, наличие у него задолженности перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору от 25.03.2014 N 4122 общество "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в спорный период поставило обществу "Братская электрическая компания" (потребитель) электрическую энергию на сумму 2 177 065 рублей 60 копеек.

Поскольку потребитель не оплатил выставленные счета-фактуры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки электроэнергии в спорный период в предъявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса.

Доводов относительно данных выводов в кассационной жалобе не содержится.

Ответчик не согласен с выводами судов двух инстанций о правомерности требований истца в части взыскания пени, в связи с явной несоразмерностью начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Сумма пени, исчислена истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а именно 1/130 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) 9,75 % за каждый день просрочки.

Расчет проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности сумме задолженности и срокам исполнения обязательства суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителя кассационной жалобы. Как доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение настоящей кассационной жалобы судом округа принято платежное поручение от 20 января 2017 года на сумму 2 000 рублей и произведен зачет государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 1205 от 13 июня 2013 года.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1205 от 13 июня 2013 года, подлежит возврату ООО "Братская электрическая компания".

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года по делу N А19-1864/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1205 от 13 июня 2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.И. Рудых Н.Н. Тютрина