Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф02-5103/17 по делу N А33-15448/2016

город Иркутск

09 октября 2017 г.

Дело N А33-15448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу N А33-15448/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дранишникова Э.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345, далее - ООО "Аспект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 32 372 рублей страхового возмещения, 9 700 рублей расходов на подготовку экспертного заключения, 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 723 рубля 44 копейки почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 207 года, исковые требования удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АСПЕКТ" взыскано 32 372 рубля страхового возмещения, 9 700 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 723 рубля 44 копейки почтовых расходов, 41 000 рублей расходов на представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 июня 2017 года изменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие выводам, изложенным в экспертном заключении N 007/17, заявитель кассационной жалобы полагает, что при определении стоимости ремонта соответствующим специалистам необходимо было руководствоваться электронными справочниками Российского союза автостраховщиков (РСА); при этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, отклонение от цен, приведенных в названных источниках, возможно только при отсутствии в них искомых данных.

ООО "Аспект" представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 в г. Красноярске на ул. Семафорная в районе д. N 227 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3221 г/н А094О24 под управлением Рожкова М.В. и автомобиля Toyota Corona г/н Р125СВ124 под управлением Белова В.К.

Согласно имеющимся материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения Рожковым М.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного произшествия автомобилю Toyota Corona г/н Р125СВ124 были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.02.2016.

Гражданская ответственность Белова В.К. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ССС 0321795074), гражданская ответственность Рожкова М.В. - ПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0367537986).

25.02.2016 Белов В.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.02.2016 ответчик перечислил Белову В.К. 31 400 рублей.

09.03.2016 между Беловым В.К. (цедентом) и ООО "Аспект" (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки права (цессии) N 0040, согласно условиям которого цедент обязался уступить цессионарию в полном объеме все права (требования) к ответчику и Рожкову М.В. по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 12.02.2016, в части некомпенсированной ответчиком, либо причинителем вреда.

Между Беловым В.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (исполнителем) заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 9 700 рублей.

Согласно экспертному заключению от 09.03.2016 N 34/16, подготовленному экспертом ООО "Эксперт" Ожогиным Э.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 91 400 рублей.

Стоимость проведения экспертизы оплачена согласно квитанции от 02.03.2016 N 00034 на сумму 9 700 рублей.

20.06.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате 60 000 рублей страхового возмещения и 9 700 рублей расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.06.2016 N 13007601, подготовленное АО "ТЕХНЭКСПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 60 700 рублей.

24.06.2016 ответчик перечислил истцу 29 300 рублей страхового возмещения.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика в связи с этим обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, а также наличия правовых оснований для взыскания расходов по оценке причиненного ущерба.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд также исходил из установленности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 41 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Главой 7 Единой методики (утверждена Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014, Положение N 432-П) установлен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (пункт 7.1 Единой методики).

В соответствии со статями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды установили, что гражданско-правовое обязательство ответчика по страховой выплате по ОСАГО возникло перед истцом (новый кредитор) в силу договора возмездной уступки прав (цессии) от 09.03.2016, который не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности потерпевшего.

Факт наступления страхового случая судами установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения сначала в размере 31 400 рублей непосредственно Белову В.К., затем истцу - в размере 29 300 рублей.

Учитывая разногласия сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу были назначены судебная экспертиза, затем дополнительная экспертиза.

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 007/17 от 09.02.2017, в последствии признанное судами надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение и результаты судебной экспертизы также не оспорены.

Согласно содержанию названного документа стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 93 072 рубля.

Истец уточнил заявленные требования в соответствии с данным заключением.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком оставшейся суммы - 32 372 рублей, страхового возмещения в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили иск в данной части, и, как следствие, в части расходов на проведение независимой экспертизы.

Распределяя судебные расходы, суды верно руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учли сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и при отсутствии доказательств её чрезмерности, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 41 000 рублей.

Выводы арбитражных судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы страховой компании о том, что при определении стоимости ремонта эксперту необходимо руководствоваться исключительно электронными справочниками РСА, а отклонение от цен справочников возможно только при отсутствии данных в справочниках РСА, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, отраженным в обжалуемом постановлении, в том числе со ссылками на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, Рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, содержащимися в письме от 22.01.2015 N 23-301.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу N А33-15448/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко