Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф02-5389/17 по делу N А10-375/2015

город Иркутск

09 октября 2017 г.

Дело N А10-375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии представителя Красиковой Людмилы Николаевны - Дугарова Биликто Борисовича (доверенность от 18.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" и Красиковой Людмилы Николаевны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А10-375/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционеру общества Красиковой Людмиле Николаевне (далее - Красикова Л.Н.) о взыскании 24 730 рублей, в том числе: 20 830 рублей за изготовление копий документов по требованиям Красиковой Л.Н. и 3 900 рублей за выгрузку информационных баз.

Красиковой Л.Н. заявлено встречное исковое заявление к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 252 рублей, уплаченных за изготовление копий документов по платёжным поручениям N 10 от 16 августа 2013 года на сумму 1 252 рубля и N 1 от 23 декабря 2013 года на сумму 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично:

с Красиковой Л.Н. в пользу общества взыскано 21 155 рублей, в том числе 20 830 рублей возмещения затрат по изготовлению копий документов по требованиям Красиковой Л.Н. и 325 рублей возмещения затрат по изготовлению документов в электронном виде;

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества в части взыскания 3 575 рублей стоимости выгрузки информационных баз отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Красиковой Л.Н. отказано.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь акционера общества - Красикову М.И., так же потребовавшую изготовления данных документов.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано; встречные исковые требования Красиковой Л.Н. удовлетворены частично: с общества в пользу Красиковой Л.Н. взыскано 4 273 рубля 57 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Красиковой Л.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку отказывая обществу в иске, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что Красикова Л.Н. была уведомлена об изменении стоимости изготовления копий документов; так же судом не были учтены положения части 3 статьи 70 и части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке процессуального поведения сторон.

При новом рассмотрении постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена Красикова М.И. в связи с её смертью; первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично: с Красиковой Л.Н. в пользу общества взыскано 7 245 рублей возмещения затрат по изготовлению копий документов; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Красиковой Л.Н. отказано.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, общество и Красикова М.И. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность постановления в части отказа ему в иске, основанного на неправомерном повторном исключении из суммы подлежащих взысканию затрат денежных средств, уплаченных Красиковой М.И. Также общество считает необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности несения затрат по копированию информации на электронный носитель.

Красикова М.И. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на необоснованность расчёта подлежащих взысканию затрат по самостоятельному изготовлению обществом копий документов, исходя из стоимости 2 рубля за 1 лист. Также Красикова М.И. указывает на отсутствие уведомления об изготовления копий документов привлечённым лицом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спор между сторонами возник относительно оплаты истребуемых акционером 2 805 копий документов, изготовленных обществом в период с 03.02.2012 по 18.08.2013, и 4 278 копий документов, изготовленных на основании договора обществом с ограниченной ответственностью "Техникс", с августа 2013 по 27.12.2013, а также оплаты выгрузки информационных баз.

При новом рассмотрении апелляционный суд учёл указания суда кассационной инстанции относительно необходимости оценки имеющихся в материалах дела доказательств уведомления Красиковой Л.Н. об изменении стоимости изготовления копий документов, и пришёл к обоснованным выводам о необходимости возмещения затрат общества на изготовление копий документов.

Доводы заявителей кассационных жалоб, выражающие несогласие с указанными выводами, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако, заявленное обществом требование о взыскании 24 730 рублей было удовлетворено частично в сумме 7 245 рублей. При установлении задолженности Красиковой Л.Н. за изготовление обществом копий документов апелляционный суд указал, что общество не оспаривает сумму произведённой ею оплаты в размере 10 307 рублей, ссылаясь на её документальное подтверждение и признание сторонами. Кроме того, так же была исключена сумма денежных средств, перечисленных Красиковой Л.Н. по платёжным поручениям N 10 от 16 августа 2013 года на сумму 1 252 рубля и N 1 от 23 декабря 2013 года на сумму 4 000 рублей. Между тем, судом не дана оценка расчёту истца и приложенным к исковому заявлению платежным документам, которые учитывались самим истцом в качестве частичной оплаты при определении размера подлежащей взысканию задолженности. Суд не установил, в какой сумме оплата Красиковой Л.Н. уже была учтена истцом при расчёте суммы долга, что привело к повторному исключению спорных платежей из задолженности и необоснованному уменьшению подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, следует признать, что обжалуемый судебный акт вынесен без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть вышеизложенное и произвести расчёт подлежащей взысканию суммы с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также соответствующим образом распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А10-375/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко