Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф02-4878/17 по делу N А19-2557/2017

город Иркутск

09 октября 2017 г.

Дело N А19-2557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях представителей закрытого акционерного общества "Велес" до перерыва - Шарипова Виктора Валерьевича (доверенность от 09.08.2017, паспорт), после перерыва - Шабаловой Елены Олеговны (доверенность от 05.07.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Велес" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А19-2557/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-102" (ОГРН 1113818001516, ИНН 3818029238, г. Иркутск, далее - ООО "Мостоотряд-102", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Велес" (ОГРН 1023802083249, ИНН 3818013051, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее - ЗАО "Велес", ответчик) о взыскании убытков в сумме 800 000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо - акционерное общество "Верхнеленская лесная корпорация".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года отменено, с ЗАО "Велес" в пользу ООО "Мостоотряд-102" взысканы убытки в сумме 800 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 000 рублей.

ЗАО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27 июля 2017 года отменить, решение суда первой инстанции от 19 апреля 2017 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 200, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 167, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в этой связи ссылается на ненадлежащую оценку названным судом доводов ответчика, изложенных в ходатайстве о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

ООО "Мостоотряд-102" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое согласие с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2017 судом был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 05 октября 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебных заседаниях представители ЗАО "Велес" поддержали доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 договора N 12/2 от 19.12.2011, заключенного между ЗАО "Велес" (покупатель) и ООО "Мостоотряд-102" (продавец) стороны предусмотрели обязанность покупателя в течение 2-х месяцев после приемки товара собственными силами и средствами, либо с участием третьих лиц произвести трелевку хлыстов, разделку, вывозку, очистку мест подготовки переданного товара (делян) от порубочных остатков, а так же осуществить все необходимые лесовосстановительные мероприятия, в соответствии с проектом освоения лесов продавца, технологическими схемами разработки делян и лесными декларациями.

Судом апелляционной инстанции указано, что в нарушение названного пункта договора ответчик не исполнил обязательства, лесовосстановительные мероприятия в 2012, 2013 году не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 по делу N А19-7179/2016 установлено, что на основании договора субподряда N 12/3 от 19.12.2011, заключенного между ООО "Мостоотряд-102" (подрядчик) и ЗАО "Велес" (субподрядчиком), ответчик в сентябре 2012 года и в январе-марте 2013 года выполнил работы по валке обезличенных древесных хлыстов хвойных пород на территории лесного участка Карелинской дачи Киренского лесничества, находящегося в аренде у третьего лица - акционерного общества "Верхнеленская лесная корпорация" по договору аренды лесного участка N 9/8 от 19.12.2008.

Из материалов дела также следует, что Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству были проведены проверки в отношении третьего лица на предмет исполнения лесохозяйственных мероприятий на территории Карелинской дачи Киренского лесничества по договору аренды лесного участка N 9/8 от 19.12.2008, в результате которых данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа за каждое нарушение (по каждому постановлению) в размере 50 000 рублей, что в общей сумме составило 800 000 рублей.

По условиям договора подряда N 09/11-1 от 09.09.2011, заключенного между акционерным обществом "Верхнеленская лесная корпорация" (заказчик) и ООО "Мостоотряд-102" (подрядчик), последний принял на себя обязанность возместить убытки, причиненные по его вине заказчику, предъявленные Киренским лесничеством.

15.01.2015 третьим лицом истцу предъявлена претензия об оплате штрафов по указанным постановлениям в сумме 800 000 рублей.

Истец полагает, что предъявленная третьим лицом сумма является убытками, причиненными ответчиком в результате неисполнения обязанностей, установленных пунктом 4.3. договора N 12/2 от 19.12.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, определив начало течения срока исковой давности с момента передачи лесопродукции на основании товарных накладных - от сентября, октября, ноября, декабря 2012 года и января, февраля, марта, июня 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть не ранее момента привлечения третьего лица к ответственности за нарушение требований лесного законодательства (17.09.2014) либо предъявления последним требований к истцу (15.01.2015).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, стороны в договоре купли-продажи N 12/2 от 19.12.2011 года, а именно в пункте 4.3, согласовали обязанность покупателя (ответчика по делу) в течение 2-х месяцев после приемки товара, осуществить все необходимые лесовосстановительные мероприятия, в соответствии с проектом освоения лесов продавца, технологическими схемами разработки делян и лесными декларациями; при этом все расходы покупателя по выполнению указанных работ относятся в полном объеме на покупателя и дополнительно продавцом не оплачиваются.

Также условиями спорного договора предусмотрена обязанность покупателя соблюдать правила пожарной безопасности при производстве работ, согласованных сторонами в названной сделке (пункт 4.3; том 1 лист дела 68).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, были установлены Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству в ходе осмотра мест рубок на территории лесного участка Карелинской дачи Киренского лесничества;

следствием указанного явилось привлечение заказчика - ОАО "ВЛК", по договору подряда, заключенного с истцом по настоящему делу (том 1 лист дела 69), к административной ответственности в виде штрафов в общем размере 800 000 рублей (том 1 листы дела 13-60), которые в последующем отнесены на подрядчика - ООО "Мостоотряд-102" (дело N А19-7179/2016).

Доказательства выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных условиями договора, не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, условия договора купли-продажи, с учетом установленности факта нанедлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по такой сделке, повлекшее привлечение к административной ответственности третьего лица в виде штрафов, который, в свою очередь, потребовал взыскания изыскиваемой суммы с истца, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности по соблюдению лесного законодательства, следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть не ранее момента привлечения АО "ВЛК" к ответственности за нарушение требований лесного законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятое постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А19-2557/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко