Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 04АП-3020/17

г. Чита

27 июля 2017 г.

Дело N А19-2557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-102" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года по делу N А19-2557/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-102" (ОГРН 1113818001516, ИНН 3818029238, г. Иркутск, ул. Дек. Событий, 125, 400) к закрытому акционерному обществу "Велес" (ОГРН 1023802083249, ИНН 3818013051; Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Геологическая, 32) о взыскании убытков 800 000 рублей,

третье лицо - акционерное общество "Верхнеленская лесная корпорация" (ОГРН 1053818011862, ИНН 3818018331; г. Братск, жр. Осиновка, ул. Калужская, д. 1, кв. 56),

(суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-102" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Велес" о взыскании убытков в сумме 800 000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо - акционерное общество "Верхнеленская лесная корпорация".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков должен исчисляться от исполнения обязанности по передаче товара. Истец узнал о нарушении своего права с даты вынесения лесничеством постановлений о назначении административных наказаний в виде штрафов, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Истец, как неуполномоченный орган и лицо, не обладающее специальными познаниями, не имел возможности определить факт и качество выполненных обязанностей ответчиком. Кроме того, акты о передаче ответчиком территории мест заготовки в спорном лесном участке истцу, в которых бы фиксировалось состояние территории, не составлялись и отсутствуют. Акты выполненных обязанностей ответчиком не представлены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 договора N 12/2 от 19.12.2011 между ЗАО "ВЕЛЕС" (покупателем) и ООО "МОСТООТРЯД-102" (продавцом) стороны предусмотрели обязанность покупателя в течение 2-х месяцев после приемки товара собственными силами и средствами, либо с участием третьих лиц произвести трелевку хлыстов, разделку, вывозку, очистку мест подготовки переданного товара (делян) от порубочных остатков, а так же осуществить все необходимые лесовосстановительные мероприятия, в соответствии с проектом освоения лесов продавца, технологическими схемами разработки делян и лесными декларациями.

Из представленных материалов усматривается, что в нарушение указанного пункта договора N 12/2 от 19.12.2011 ответчик не исполнил обязательства и не осуществил лесовосстановительные мероприятия в 2012, 2013 году не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 по делу N А19-7179/2016 установлено, что на основании договора субподряда N12/3 от 19.12.2011 между ООО "Мостоотряд-102" (подрядчик) и ЗАО "Велес" (субподрядчиком) ответчик в сентябре 2012 года и в январе-марте 2013 года выполнил работы по валке обезличенных древесных хлыстов хвойных пород на территории лесного участка Карелинской дачи Киренского лесничества, находящегося в аренде у третьего лица - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЛЕНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" по договору аренды лесного участка N 9/8 от 19.12.2008.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству проведены проверки в отношении третьего лица на предмет исполнения лесохозяйственных мероприятий на территории Карелинской дачи Киренского лесничества по договору аренды лесного участка N 9/8 от 19.12.2008, в результате которых АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЛЕНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа за каждое нарушение (по каждому постановлению) в размере 50 000 рублей, что в общей сумме составило 800 000 рублей, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания N 325-38-17/14, N 326-38-17/14, N 329-38-17/14, N 330-38-17/14, N 336-38-17/14, N 338-38-17/14, N 340-38-17/14, N 342-38-17/14, N 344-38-17/14, N 345-38-17/14, N 346-38-17/14, N 347-38-17/14, N 348-38-17/14, N 349-38-17/14, N 350-38-17/14, N 353-38-17/14 от 17.09.2014.

По условиям договора подряда N 09/11-1 от 09.09.2011 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЕРХНЕЛЕНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (заказчик) и истцом (подрядчик) последний принял на себя обязанность возместить убытки, причиненные по его вине заказчику, предъявленные Киренским лесничеством.

Третьим лицом 15 января 2015 года истцу предъявлена претензия об оплате штрафов по указанным постановлениям в сумме 800 000 рублей.

Истец полагает, что предъявленная третьим лицом сумма является убытками истца, причиненными ответчиком в результате неисполнения обязанностей, установленных пунктом 4.3. договора N 12/2 от 19.12.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, определив начало течения срока исковой давности с момента передачи лесопродукции на основании товарных накладных - от сентября, октября, ноября, декабря 2012 года и января, февраля, марта, июня 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как указано выше стороны в договоре купли-продажи N 12/2 от 19.12.2011 года (п.4.3) согласовали обязанность покупателя (ответчика по делу) в течение 2-х месяцев после приемки товара, осуществить все необходимые лесовосстановительные мероприятия, в соответствии с проектом освоения лесов Продавца, технологическими схемами разработки делян и лесными декларациями. Все расходы покупателя по выполнению указанных работ относятся в полном объеме на покупателя и дополнительно продавцом не оплачиваются.

То обстоятельство, что согласованные договором мероприятия покупателем не выполнены, установлены 17.09.2014 года Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству в связи с чем заказчик (ОАО "ВЛК") по договору подряда, заключенным с истцом по настоящему делу, привлечен к административной ответственности в виде штрафов в общем размере 800 000 рублей, которые в последующем отнесены на подрядчика ООО "Мостоотряд-102" (дело N А19-7179/2016).

Доказательства выполнения мероприятий, предусмотренных условиями договора, суду не представлены. Стало быть, истцом доказано, что вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а потому заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности по соблюдению лесного законодательства, которые установлены уполномоченным на то лицом, следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть не ранее момента привлечения АО "ВЛК" к ответственности за нарушение требований лесного законодательства (17.09.2014) либо предъявления требования истцу по настоящему делу (15.01.2015 года).

Следовательно, обратившись в суд за взысканием причиненных ему убытков действиями ответчика 16.02.2017 года, истец и в том и другом случае не пропустил срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 19000 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года по делу N А19-2557/2017 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Велес" (ОГРН 1023802083249, ИНН 3818013051; Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Геологическая, 32) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-102" (ОГРН 1113818001516, ИНН 3818029238, г. Иркутск, ул. Дек. Событий, 125, 400) убытки в сумме 800 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 000 рублей, всего 822 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко