Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. N Ф02-5214/17 по делу N А10-7641/2016

город Иркутск

10 октября 2017 г.

N А10-7641/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей истца - Пурбуева Зорикто Баяровича (доверенность от 04.07.2017), Юговой Татьяны Иннокентьевны (доверенность от 21.12.2015) (после перерыва), от ответчика - Карпова Алексея Александровича (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2017 года и от 24 апреля 2017 года (дополнительное), постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года и от 11 августа 2017 года по делу N А10-7641/2016 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: Монакова О.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита) о взыскании 95 183 380 рублей 14 копеек задолженности за оказанные в октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 9 791 623 рублей 26 копеек пени, начисленных за период с 16.11.2016 по 17.03.2017 и 18.03.2017 до даты фактической оплаты долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 95 183 380 рублей 99 копеек основного долга и 9 791 623 рубля 26 копейки пени.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика пени с 18.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: у суда первой инстанции не имелись основания для выделения части первоначально заявленных истцом требований в отдельное производство, поскольку статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает выделение одного или несколько соединенных требований, а не разделение одного требования на оспариваемую и неоспариваемую части. Рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" на стадии ее принятия без проверки в судебном заседании доводов заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением суда от 23.03.2017 противоречит положениям статей 42, 257, 272 названного Кодекса. Арбитражные суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг по передаче электроэнергии (не исследовали и не оценивали первичные доказательства, подтверждающие объемы оказанных услуг в неоспариваемой части, отраженной в протоколе разногласий от 31.12.2016 к акту услуг от 31.10.2016). Судами не учтено, что акт об оказании услуг не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, ответчик мог добросовестно заблуждаться в объеме оказанных истцом услуг при подписании акта. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер взыскиваемой неустойки. Дополнительное решение не отвечает требованиям статей 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (внесение дополнений в резолютивную часть судебного акта является недопустимым).

Истец отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 04.10.2017, объявлялся перерыв до 10.10.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 истец (сетевая организация) в октябре 2016 года оказал ответчику (гарантирующему поставщику) услуги по передаче электрической энергии в объеме 84 046,120 МВт./ч на сумму 193 483 223 рубля 69 копеек.

Ответчик принял оказанные услуги в объеме 74 759,994 МВт./ч, что составляет 169 632 570 рублей 70 копеек (протокол разногласий от 31.12.2016), и произвел оплату услуг на сумму 74 449 190 рублей 28 копеек (путем проведения 30.11.2016 зачета встречных однородных требований).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате оказанных в октябре 2016 года услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества "Читаэнергосбыт" 119 034 033 рублей 13 копеек основного долга (из них:

23 850 652,99 - оспариваемая сумма, 95 183 380,14 - неоспариваемая сумма), 12 029 915 рублей 31 копейки пени за период с 16.11.2016 по 17.03.2017 с последующим их начислением до фактической оплаты долга (из них: 2 238 292,05 - на спариваемую сумму, 9 791 623, 26 - на неоспариваемую сумму).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2017 года требования истца о взыскании задолженности в оспариваемой части выделены в отдельное производство. Заявленные истцом требования в оставшейся части (неоспариваемая сумма задолженности) рассмотрены в рамках настоящего дела и признаны обоснованными по праву и размеру.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 4, 15 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 9, 25, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями договора от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 и исходили из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в предъявленном объеме, правильности произведенного истцом расчета задолженности с учетом тарифа, установленного приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2014 N 1/37, обоснованности начисления неустойки, отсутствия доказательств оплаты задолженности. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях требований статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений указанной нормы о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 3 и 5 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

По смыслу положений названной нормы стороны вправе прийти к соглашению в отношении фактов (событий).

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику в октябре 2016 года на сумму 193 483 223 рубля 69 копеек (84 046,120 МВт./ч) и факта признания ответчиком задолженности на сумму 95 183 380 рублей 14 копеек (сумма иска) истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2016 и протокол разногласий к упомянутому акту от 31.12.2016.

Достигнутые вне судебного заседания соглашения сторон по объему и стоимости оказанных в октябре 2016 года услуг по передаче энергии удостоверены ими в письменной форме (протокол разногласий от 31.12.2016 к акту от 31.10.2016).

При этом факт и объем оказанной услуги по передаче электроэнергии, отраженные в протоколе разногласий и предъявленные к взысканию, ответчик в суде первой инстанции не оспорил, возражений относительно достаточности представленных истцом доказательств не высказал, доказательств об ином объеме оказанных услуг (в том числе, относительно иных точек поставки, сведений о полезном отпуске и т.п.) не представил. В материалах дела имеются лишь пояснения от 22.03.2017 (л.д. 12-13 т. 3), в которых содержится просьба ответчика о снижении размера неустойки и размера государственной пошлины.

При таких конкретных обстоятельствах следует признать, что протокол разногласий от 31.12.2016 к акту от 31.10.2016 является надлежащим и достаточным доказательством для вывода об оказании услуг в предъявленном размере (о наличии задолженности).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете законной неустойки и необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 15 (2) Правил N 861, пункта 6.7 договора от 06.06.2014 гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Учитывая, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, регулируемых, помимо главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Законом об электроэнергетике, к отношениям сторон подлежат применению нормы данного Закона об ответственности потребителя за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки (пени). Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.11.2016 по 17.03.2017 исходя из ключевой ставки Банка России (10%), действующей на день вынесения решения суда (23.03.2017), проверен судами и признан верным.

Присуждение судами неустойки с 18.03.2017 и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельным.

Возражения ответчика относительно нарушений, допущенных апелляционным судом при принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку не касаются ответчика. Приведенные ответчиком обстоятельства могли быть рассмотрены лишь при проверке законности определения суда о возврате апелляционной жалобы общества "Электросетевая компания".

Не может быть признан обоснованным также довод подателя кассационной жалобы о том, что дополнительное решение не отвечает требованиям статей 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 24 апреля 2017 года разрешен вопрос о взыскании законной неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Принятие судом первой инстанции дополнительного решения по неразрешенному требованию не противоречит пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в резолютивной части дополнительного решения на дополнение основного решения выводом относительно неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (неразрешенного требования) не привело к принятию неправильного судебного акта. Дополнительное решение не изменяет содержания решения от 23 марта 2017 года и не противоречит его резолютивной части, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статей 170 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в выделении настоящего требования в отдельное производство в отсутствие правовых оснований, является несостоятельной.

Согласно материалам дела суд первой инстанции по ходатайству истца выделил в отдельное производство требование о взыскании 23 850 652 рублей 99 копеек долга за октябрь 2016 года в оспариваемой части (определение от 23.03.2017). При этом суд исходил из целей недопущения затягивания рассмотрения требований по оспариваемой и неоспариваемой частей задолженности за спорный период.

Указанное определение ответчиком в порядке части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра не обжалованного и вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции и постановлений апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов первой инстанции в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационных жалоб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года и от 11 августа 2017 года по делу N А10-7641/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решений Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2017 года и от 24 апреля 2017 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2017 года по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев