Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. N Ф02-5024/17 по делу N А19-7409/2016

город Иркутск

10 октября 2017 г.

Дело N А19-7409/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании генерального директора "Рифт" - Шкурко С.С. (паспорт) и представителя Васильевой Н.В. (доверенность от 07.04.2017, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Нациевского Дмитрия Эдуардовича - Лысенко А.А. (доверенность от 29.06.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рифт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А19-7409/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рифт" (ОГРН 1103850019723, ИНН 3808214873, г. Иркутск далее - ООО "Рифт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нециевскому Дмитрию Эдуардовичу (ОГРНИП 305381018800022, ИНН 381016942921, г. Иркутск далее - индивидуальный предприниматель Нециевский Д.Э., предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: стол - аэрохоккей ХОТ ФЛЕШ НЕОН с табло Hot Flas 220V with Overhead Valley Dynamo - 1 шт., комплект (биты, шайбы) - 1 шт., жетоны - 2 шт.; интерактивный страйкбольный тир: сенсорный экран EAST - MA10 с размером рабочей поверхности 2000 мм х 1000 мм - 1 шт., программное обеспечение тира EAST - 1 шт.; 20-комплектная система RIFT: количество жилетов RIFT, бластеров, соединяющего кабеля - 20 шт., встроенный аккумулятор - 20 шт., интерактивные, электронные устройства "Базы" - 2 шт., ручной пульт управления - 2 шт., оборудование связи - 1 шт., программное обеспечение (ПО) Rift Laser Game - 1 шт., комплект запасных деталей (дополнительный жилет и бластер) - 1 шт.; кондиционер Midea MCC-36HRN1-R/MOU-36HN1-R с декоративной панелью Т- MBQ-02F1 - 1 шт., кронштейн большой (800х1000) - 1 шт.; FPrint-03K версия 01 ЭКЛЗ - 1 шт.; диспенсер для бумажных полотенец, белый - 1 шт.; диспенсер для туалетной бумаги, белый - 1 шт.; дозатор для жидкого мыла, белый - 1 шт.; сейф Т-28 взлом 280*340*317 - 1 шт.; доска магнитная - 1 шт.; сушилка для рук автомат, белый - 1 шт.; принтер HP Laser Jet Proftssionfl P1 102 - 1 шт.; уголок покупателя - 1 шт.; маршрутизатор 4*10/100, WiFi 802.11; электрочайник - 1 шт.; телевизор LCD/LED 40,,-42,, LG 42 LST345N; подвес для LED-TB Exelium I Flat i25 - 1 шт.; сканер Cipher 107 USB - 1 шт.; покрытие TRF standart 333*333*16 мм (синий) - 2700 шт.; денежный ящик - 1 шт.; кресло - 4 шт.; магнит с логотипом - 7 шт.; ресепшен; монитор - 1 шт.; системный блок - 1 шт.; монитор - 1 шт.; системный блок - 1 шт.; система видеонаблюдения - 1 шт.; элемент лабиринта (перегородки) - 87 шт.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу следующее имущество: стол - аэрохоккей ХОТ ФЛЕШ НЕОН с табло Hot Flas 220V with Overhead Valley Dynamo - 1 шт., комплект (биты, шайбы) - 1 шт., жетоны - 2 шт., инвентарный номер РО.009; интерактивный страйкбольный тир: сенсорный экран EAST - MA10 с размером рабочей поверхности 2000 мм х 1000 мм - 1 шт., программное обеспечение тира EAST - 1 шт., инвентарный номер РО.002; 20 комплектная система RIFT: количество жилетов RIFT, бластеров, соединяющего кабеля - 20 шт., встроенный аккумулятор - 20 шт., интерактивные, электронные устройства "Базы" - 2 шт., ручной пульт управления - 2 шт., оборудование связи - 1 шт., программное обеспечение (ПО) Rift Laser Game - 1 шт., комплект запасных деталей (дополнительный жилет и бластер) - 1 шт., инвентарный номер РО.007; сейф Т-28 взлом 280*340*317 инвентарный номер 280312И01 - 1 шт.; телевизор LCD/LED 40,,-42,, LG 42 LST345N инвентарный номер 141212О01; монитор инвентарный номер 70312О01 - 1 шт.; системный блок инвентарный номер 270312О02 1 шт.; системный блок инвентарный номер 250411О01 - 1 шт., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Рифт" просило постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда основаны на доказательствах, не отвечающих признаку допустимости, факт причинения ущерба арендованному имуществу не доказан, соразмерность стоимости удерживаемого имущества и стоимости восстановительного ремонта помещения не подтверждена, имущество ООО "Рифт" удерживается ответчиком незаконно.

В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Нециевский Д.Э. возражал доводам жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

Присутствующие в судебном заседании представители доводы кассационной жалобы и отзыва на нее подтвердили соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Нециевским Д.Э. (арендодатель) и ООО "Рифт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с которым арендатору передана во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 471, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, 29, для целей осуществления развлекательной коммерческой деятельности, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 помещение передано арендатору. Как указано в акте, стороны подтверждают, что передаваемое имущество находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам и соответствует условиям договора аренды N 1 от 01.01.2016.

Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 2 месяца до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3.3.17 договора арендатор обязуется после прекращения договора аренды возвратить имущество арендодателю в состоянии, соответствующем его назначению.

Арендодатель имеет право после прекращения договора аренды удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся на арендованных площадях в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы до погашения долга в полном объеме с отнесением затрат по ответственному хранению на арендатора (пункт 3.2.1 договора).

В пункте 3.3.19 договора оговорено, что арендатор обязуется возмещать в полном объеме имущественный ущерб, причиненный имуществу арендодателя по вине арендатора. До полной компенсации причиненного ущерба арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора, а в случае отсутствия возмещения ущерба в течение одного месяца вправе во внесудебном порядке провести принудительную реализацию имущества арендатора и направить вырученные от продажи средства на погашение долгов арендатора перед арендодателем.

ООО "Рифт" письмом от 11.01.2016 уведомило предпринимателя о расторжении указанного договора с 01.04.2016 со ссылкой на пункт 4.2.5 договора.

В ответном письме N 3 от 20.01.2016 индивидуальный предприниматель Нециевский Д.Э. в свою очередь указал на необходимость выполнения арендатором пункта 3.3.17 до истечения срока действия договора - 01.04.2016.

В материалах дела имеется письмо N 20 от 18.03.2016 без указания адресата, в котором индивидуальный предприниматель Нециевский Д.Э. перечисляет повреждения в арендованном помещении по ул. 5 Армии, 29 г. Иркутска, выявленные в ходе обследования помещения: цвет стен не соответствует изначальному (изначальный цвет - светло-зеленый, в настоящее время - черный с нанесением рисунков); цвет потолка "Армстронг" в холле не соответствует изначальному (изначальный цвет - белый, в настоящее время - черный с нанесением рисунков); цвет потолка из гипсокартона в зоне лабиринта не соответствует изначальному (изначальный цвет - белый, в настоящее время - черный); потолок "Армстронг" в зоне лабиринта перекрашен, отсутствует плитка потолка на площади порядка 400 кв.м; количество потолочных светильников не соответствует изначальному (113 шт.); частичная порча плитки путем сверления отверстий; входная дверь перекрашена (изначальный цвет белый и прозрачное стекло, в настоящее время - черный, стекло закрашено); межкомнатные двери перекрашены (изначальный цвет белый, в настоящее время - черный); окно закрашено (изначальный цвет белый и прозрачное стекло, в настоящее время - черный, стекло непрозрачно); перегородки не соответствуют изначальному плану, проведена перепланировка без письменного согласования с собственником.

Из пояснений истца следует, что 01.04.2016 арендатор (ООО "Рифт") не смог попасть в арендованное помещение по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, 29, поскольку арендодатель сменил замки. При этом истребуемое имущество, поименованное выше, осталось в помещении, то есть выбыло из владения истца.

В направленном предпринимателю письме от 01.04.2016 общество просило предоставить доступ в помещение для освобождения и вывоза имущества, принадлежащего ООО "Рифт" и находящегося в указанном помещении, в срок до 07.04.2016, сообщило о готовности внести арендную плату за пользование помещением до 05.04.2016.

В письме от 04.04.2016, направленном в адрес индивидуального предпринимателя Нециевского Д.Э., ООО "Рифт" потребовало принять объект аренды и подписать акт приема-передачи, приложив акт приема-передачи помещения от 04.04.2016.

С просьбой возвратить имущество истец обращался к ответчику также 19.04.2016.

Указав на неисполнение ответчиком требования о возврате принадлежащего ООО "Рифт" имущества, находящегося в ранее арендованном помещении по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, 29, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факта нахождения в его владении части вышепоименованного спорного имущества истца не оспаривает, однако полагает удержание этого имущества законным, основанным на условиях пункта 3.3.19 договора в связи с невыполнением арендатором своей обязанности по возвращению помещения в надлежащем состоянии, причинением ущерба имуществу арендодателя.

Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 34, 36 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и исходя из того, что договор аренды N 1 от 01.01.2016 прекратил свое действие в связи с его расторжением по инициативе арендатора, однако, истец был лишен возможности забрать свое имущество из ранее арендованного помещения, имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, Арбитражный суд Иркутской области счел заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в отношении вещей, которые были надлежащим образом индивидуализированы и фактическое наличие которых во владении ответчика доказано.

При этом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истцом ущерба арендованному помещению, позволяющим ответчику на основании пункта 3.3.19 договора аренды N 1 от 01.01.2016 и статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать имущество истца.

Установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неподписание решения судьей) Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 этого же Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное помещение было передано в состоянии, пригодном к эксплуатации для целей аренды, тогда как арендатор это помещение переоборудовал и привел в иное состояние - произвел перепланировку, стены, потолок, двери, окна перекрасил в черный цвет. Поскольку помещение не приведено в нормальное состояние, имущественный вред арендодателю не возмещен, апелляционный суд счел удержание ответчиком принадлежащих истцу вещей правомерным, соответствующим условиям пункта 3.3.19 договора аренды N 1 от 01.01.2016 и статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием рассматриваемого иска послужило то обстоятельство, что при досрочном расторжении договора аренды N 1 от 01.01.2016 между истцом и ответчиком прекратились обязательственные правоотношения, пользование помещением в рамках договора аренды не осуществляется, однако арендатор лишен возможности забрать из помещения свое имущество, которое находится в незаконном владении арендодателя.

Правовым основанием требований истца является статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Факт нахождения во владении индивидуального предпринимателя Нециевского Д.Э. части вышепоименованного спорного имущества ответчик не оспаривает.

В качестве основания для удержания принадлежащего обществу имущества индивидуальный предприниматель Нециевский Д.Э. ссылается на пункт 3.3.19 договора аренды N 1 от 01.01.2016 и статью 359 ГК РФ и указывает, что первоначально помещение передавалось в аренду в ином состоянии, чем то, которое оно имеет сейчас: установлены перегородки, стены, потолок, двери, окна перекрашены в черный цвет, после прекращения арендных отношений арендатор не исполнил обязанность по приведению арендованного имущества в нормальное состояние, стоимость восстановительного ремонта помещения не возместил.

Правоотношения сторон сложились в рамках договора аренды нежилого помещения.

На основании статей 606 и 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Пунктами 3.3.3, 3.3.5 договора N 1 от 01.01.2016 предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого помещения.

Таким образом, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, подлежат выяснению вопросы о том, в каком состоянии помещение было получено арендатором в пользование и в каком состоянии оно находилось при прекращении договора аренды и наступлении обязанности возврата имущества арендодателю.

В подписанном сторонами акте приема-передачи от 01.01.2016 отражено, что помещение передано арендатору в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам и соответствующем условиям договора аренды N 1 от 01.01.2016.

При этом иные данные, более конкретно характеризующие состояние помещения (наличие перегородок, цвет стен, потолка, дверей, окон), в акте сторонами не оговорены.

В материалах дела отсутствуют и иные документы, подписанные сторонами, которые бы конкретизировали состояние передаваемого помещения.

Вместе с тем, целью аренды помещения договором предусмотрено осуществление арендатором развлекательной коммерческой деятельности.

Согласно пояснениям генерального директора ООО "Рифт" Шкурко С.С. из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 общество занимается коммерческой деятельностью по предоставлению развлекательных услуг - лазертаг (т.1, л.д. 204-212).

Лазертаг - это игра, представляющая собой имитацию боя посредством специальных технологий и оборудования для лазерных "выстрелов". Игра "Лазертаг" может быть организована, в том числе в закрытом помещении, специально для этого оборудованном и оформленном. Для организации такой игры в помещении могут устанавливаться конструкции - элементы лабиринта и пр.

Наличие в помещении перегородок, отделка помещения в черный цвет, включая окна, двери и потолок, позволяет предполагать с достаточной степенью вероятности организацию в нем таких развлекательных услуг, как лазертаг.

В материалах дела имеется документация на приобретение обществом специального игрового оборудования (жилеты, бластеры, программное обеспечение и т.п.).

Кроме того, из отчета ООО "Русская провинция" N 473/14 от 03.07.2014 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5 Армии, 29 также следует, что по состоянию на 02.07.2014 внутренняя отделка нежилого помещения подвала в здании имеет следующие характеристики: штукатурка, обшивка ГВЛ, окраска цвет светло-желтый, обои, керамическая плитка цвет бежевый, подвесные потолки типа "Армстронг" цвет белый (раздел 8 "Описание объектов оценки").

Таким образом, несмотря на отсутствие в деле подписанных двусторонних актов и иных доказательств, объективно отражающих детальное состояние помещения при его передаче в аренду истцу, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что именно арендатором произведена специфическая отделка и установка перегородок в переданном ему помещении, используемом в целях коммерческой деятельности по предоставлению развлекательных услуг (лазертаг).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, признавшего доказанным тот факт, что первоначально арендуемое ООО "Рифт" помещение имело иное состояние.

Действительно, совместный осмотр помещения для фиксации его состояния сторонами не проводился, стоимость затрат на восстановительный ремонт определена без участия представителя истца.

Вместе с тем, истец не опроверг сведения о существующем в настоящее время состоянии помещения, которые отражены в письме предпринимателя N 20 от 18.03.2016 и техническом экспертном исследовании ООО "РосЭкспертАльянс" N 47/16 от 22.09.2016.

Так, в экспертном исследовании ООО "РосЭкспертАльянс" указано, что цокольное помещение площадью 472 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, 29 было переоборудовано под игровой зал для проведения мероприятий спортивно-развлекательного комплекса "Портал 38"; все стены по периметру закрыты гипсокартонными панелями на металлическом каркасе, опорные колонны также облицованы гипсокартоном; на всей площади подвала размещались дополнительные перегородки и проходы, оборудованные дверными проемами; крепление осуществлялось путем установки крепежной конструкции непосредственно в керамическую плитку пола; все стены и потолок покрашены в темные цвета; в игровом зале "лабиринт" частично удалены потолочные конструкции; часть светильников демонтирована и установлены дополнительные приборы освещения (точечные светильники, люминесцентные цветные лампы, светодиодные осветительные приборы).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечения этого правонарушения, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

Установив, что арендатор - ООО "Рифт" после прекращения договора аренды установленную законом и договором обязанность возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, не исполнил, имущественные затраты на приведение помещения в нормальное состояние не возместил, апелляционный суд сделал правильный вывод о правомерности удержания арендодателем имущества арендатора до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При таких обстоятельствах заявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежал.

Довод ООО "Рифт" о том, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертами ООО "РосЭкспертАльянс" без участия представителя истца, не может быть принят во внимание, поскольку определение конкретного размера затрат на восстановление помещения, не входит в круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Такой способ самозащиты как удержание в первую очередь призван стимулировать должника, в данном случае ООО "Рифт", к скорейшему исполнению обязательства по договору аренды N 1 от 01.01.2016, поэтому разрешение сложившегося конфликта зависит от действий самого истца.

Лишь в случае неисполнение должником своих обязанностей удовлетворение требований кредитора производится за счет стоимости удерживаемой вещи (статья 360 ГК РФ).

В этой связи в случае возникновения у сторон разногласий относительно объемов и стоимости восстановительных работ, они вправе прибегнуть к судебной защите путем предъявления самостоятельного иска.

В силу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Учитывая характер произведенных в арендованном помещении видоизменений, общую площадь помещения, очевидно, что затраты на восстановление его внешнего вида будут весьма значительны. Об этом свидетельствуют и выводы экспертов ООО "РосЭкспертАльянс", определивших стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 2 878 765 рублей 76 копеек.

Согласно составленной ООО "Рифт" справке общая стоимость удерживаемого имущества общества составляет 3 621 088 рублей 24 копейки.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае явной несоразмерности способа самозащиты в виде удержания вещей истца нарушению обязательства и имущественным последствиям такого нарушения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Четвертым арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне исследовались доказательства по делу, им дана правильная оценка, суд не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А19-7409/2016 Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А19-7409/2016 Арбитражного суда Иркутской оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина