Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф02-4120/17 по делу N А19-10885/2016

город Иркутск

09 октября 2017 г.

Дело N А19-10885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебных заседаниях представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" Толпыгиной Татьяны Юрьевны (доверенность от 10.07.2017, паспорт; до отложения) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" Игнатьева Андрея Сергеевича (доверенность от 01.01.2017 N 22, паспорт; до и после отложения),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2017 года по делу N А19-10885/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, далее - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ОГРН 1033801549198, ИНН 3811077539, г. Иркутск, далее - ООО "Компания СпецМонтажПроект", ответчик) с требованием о взыскании 200 000 рублей неустойки за нарушением ответчиком обязательств по договору подряда от 27.11.2015 N ТЮНГД/15-868/1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Востоксибэлектромонтаж" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Компания СпецМонтажПроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в том числе и в части взыскания ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что факт совершения ответчиком нарушения - самовольное использование земель и несанкционированная рубка деревьев, кустарников и растительности, материалами дела не подтвержден; считает, что письменная форма соглашения о неустойки сторонами не была соблюдена;

ссылается на неправильное применение арбитражными судами положений статей 1 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" представило отзыв на кассационную жалобу, выразив в нем своё согласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 05.09.2017 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 03 октября 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.

После отложения судебное заседание продолжено с участием представителя истца, подтвердившего ранее изложенную им позицию.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны находились в отношениях, возникших из договора на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2015 N ТЮНГД/15-868/1, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 1 (далее - договор), по условиям которого ООО "Компания СпецМонтажПроект" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (заказчика) выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Нефтепровод "Среднеботуобинское НГКМ - трубопроводная система ВСТО с узлом подключения в районе г. Ленск. Вторая очередь".

Согласно пункту 33.3 договора подрядчик обязался соблюдать требования Стандарта ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества" (приложение N 9 к договору, далее также - Стандарт). Соблюдение названных требований стороны признали существенным условием договора.

Пунктом 26.9 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение требований Стандарта ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в виде уплаты штрафа в соответствии с приложением N 2 "Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям", разделом 6 "Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям" указанных Стандартов соответственно, в том числе за нарушения, допущенные привлеченными cубподрядчиками.

Разделом 4.2 Стандарта предусмотрена обязанность подрядчика производить в строгом соответствии с договором лесопользование, рубку деревьев и кустарников.

В пункте 6 раздела 6 названного Стандарта за самовольное использование земель и нарушение почвенно-растительного покрова установлен штраф в размере 100 000 рублей по каждому факту; в пункте 20 раздела 6 Стандарта за несанкционированную рубку деревьев, кустарниковой растительности и насаждений также установлен штраф в размере 100 000 рублей.

17.04.2016 в 16 час. 30 мин. актом о нарушении границ отвода земельного участка и незаконной валки леса комиссией из представителей истца был зафиксирован факт несанкционированной разработки лесного массива, с целью вскрытия траншеи для отвода талых вод с базы ответчика, с углублением в лес на площади 2 100 кв/м за границей земельного отвода, предоставленного истцу, в связи с выполнением работ на объекте строительства.

20.04.2016 истец выдал ответчику акт-предписание N 87 оперативной проверки состояния промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, в котором указал на факт, отраженный в акте о нарушении границ отвода земельного участка и незаконной валки леса, изложил требование провести техническую рекультивацию нарушенного участка лесного массива; начальник участка ответчика отказался подписью удостоверить получение акта-предписания, что зафиксировано представителями истца в акте-предписании.

В последующем - 06.05.2016, акт-предписание от 20.04.2016 N 87 с претензией от 05.05.2016 N 6982/2-И об уплате штрафа в размере 200 000 рублей за допущенные ответчиком самовольное использование земель, нарушение почвенно-растительного покрова и за несанкционированную рубку деревьев, кустарниковой растительности и насаждений были направлены ответчику через организацию почтовой связи.

Ответчик не уплатил истцу предъявленную сумму штрафа, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора аренды лесного участка от 09.10.2008 N 25, договора на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2015 N ТЮНГД/15-868/1, приложения N 9 к нему, содержание акта от 20.04.2016 N 87 и фотопланов спорного места - территории самовольной валки леса под водоотводную канаву, арбитражные суды правильно установили, что истцу был предоставлен лесной участок общей площадью 53,8143 га в квартале N 1034 Мирнинского лесничества Мирнинского участкового лесничества в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия), ответчик выполнял определенные работы в границах указанного лесного участка на основании заключенного между сторонами договора подряда (с учетом положений Стандарта ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества", соблюдение которых являлось для истца и ответчика существенным условием этого договора); в ходе проверки состояния промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, истцом было выявлено нарушение со стороны ответчика положений вышеуказанного Стандарта - нарушение границ отвода земельного участка и незаконная валка леса непосредственно вблизи вахтового поселка его работников, о чем был составлен акт-предписание N 87 от 20.04.2016, на содержание которого последний в последующем возражений не заявлял, доказательств осуществления рубки деревьев и прорывание траншеи в соответствии с условиями договора на использование лесного участка либо договора подряда также не представил.

С учетом изложенного, арбитражные суды обоснованно указали, что ответчик допустил нарушение принятого на себя договорного обязательства, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии основания для возложения на него установленной таким договором ответственности в виде штрафа в размере, определенном в вышеназванных Стандартах, которые сторонами приняты как обязательное приложение к договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта, и по существу являлись предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, где не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2017 года по делу N А19-10885/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина