Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф02-5653/17 по делу N А33-26064/2015

город Иркутск

10 октября 2017 г.

Дело N А33-26064/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тардыбаева Александра Сергеевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 по делу N А33-26064/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от 20 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аннона" Рец Михаила Николаевича удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной техники от 06.05.2015 N 05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аннона" и Тардыбаевым Александром Сергеевичем (далее - Тардыбаев А.С.), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тардыбаева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аннона" (ОГРН 1122423000743) действительной стоимости самоходной техники - комбайна "Енисей-1200-1НМ", 2007 года выпуска, заводской номер 195985 в сумме 818 000 рублей и признания за Тардыбаевым А.С. права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Аннона" возврата денежных средств в сумме 415 000 рублей, уплаченных по договору от 06.05.2015 N 05. Тардыбаеву А.С. разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявить восстановленное требование к должнику он может только после возврата в конкурсную массу (должнику) стоимости имущества, приобретенного по договору от 06.05.2015 N05.

Не согласившись с данным судебным актом, Тардыбаев А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года апелляционная жалоба Тардыбаева А.С. возвращена в адрес заявителя, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятыми по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, Тардыбаев А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Тардыбаев А.С. не был извещен о судебном заседании 20 июля 2017 года, сам он проживает в деревне, в отдаленном районе, интернета там нет, доставка почты не регулярная, обжалованное определение суда первой инстанции от 20 июля 2017 года направлено судом только 26.07.2017 и получено заявителем 30.07.2017, то десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции пропущен по уважительной причине и отказ Третьего арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, исходил из отсутствия уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного определения направляется участвующим в деле лицам в пятидневный срок со дня вынесения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В данном случае копия указанного определения от 20.07.2017 направлена судом первой инстанции в адрес Тардыбаева А.С. только 26.07.2017, без учета десятидневного срок обжалования определения и отдаленности нахождения заявителя.

Апелляционная жалоба на определение от 20.07.2017 подана Тардыбаевым А.С. с пропуском срока на апелляционное обжалование на семь дней с момента получения копии обжалуемого судебного акта (30.07.2017). При этом штамп суда первой инстанции от 17.08.2017 о принятии апелляционной жалобы не свидетельствует о поступлении апелляционной жалобы именно в этот день, поскольку в материалах дела отсутствует почтовый конверт.

Отказывая в удовлетворении заявленного Тардыбаевым А.С. ходатайства о восстановлении срока на обжалование определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что позднее получение копии обжалуемого судебного акта не является основанием для восстановления срока, кроме того заявитель имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес суда в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае апелляционным судом не было учтено разъяснение, данное в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором сказано, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 20.07.2017 направлено в адрес Тардыбаева А.С. только 26.07.2017, причем Тардыбаев А.С. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, не имел возможности своевременно узнать о результатах рассмотрения данного дела, а потому и не мог в установленный срок подготовить, а также направить соответствующую жалобу.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае необоснованно посчитал причину пропуска срока неуважительной и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае имели место объективные причины, препятствующие соблюдению заявителем десятидневного срока на обжалование судебного акта, и наличие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

При изложенных обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на апелляционное обжалование не может быть признан правомерным, так как необоснованно лишает Тардыбаева А.С. права на судебную защиту путем пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению на рассмотрение по существу в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы заявителем Тардыбаевым А.С. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 01 августа 2017 года).

Следовательно, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А33-26064/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Возвратить Тардыбаеву Александру Сергеевича государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01 августа 2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская