Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф02-4735/17 по делу N А69-5389/2016

город Иркутск

11 октября 2017 г.

Дело N А69-5389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" - Клочкова Андрея Анатольевича (доверенность N 02/17 от 30.12.2016, паспорт) и Овчинникова Игоря Константиновича (доверенность N 01/16 от 30.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 марта 2017 года по делу N А69-5389/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ондар Ч.Ч., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (ОГРН 1092221007295, ИНН 2221175740, Алтайский край, г. Барнаул, далее - ООО "РегионСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ОГРН 1031700509257, ИНН 1701034970, Республика Тыва, г. Кызыл, далее - ГБУ РТ "УКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 3-СП от 18.02.15 в размере 1 422 562 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "РегионСтройСервис" просит названные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права; указывает на подтверждение материалами дела факта выполнения спорных работ, что свидетельствует об обязанности ответчика по их оплате, необоснованное отклонение судами двух инстанций ходатайства истца о проведении экспертизы.

Также, в жалобе ООО "РегионСтройСервис" выражает несогласие с выводами судов о ничтожности договора субподряда N 3-СП от 18.02.15.

ГБУ РТ "УКС" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представители ООО "РегионСтройСервис" в судебном заседании отрицали факт получения отзыва на жалобу. Вместе с тем, отзыв ГБУ РТ "УКС" на кассационную жалобу принят судом кассационной инстанции во внимание ввиду наличия доказательств соблюдения последним требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2014 Министерство строительства Республики Тыва и ООО "РегионСтройСервис" подписали соглашение о намерениях по строительству объекта инженерной инфраструктуры, со сроком действия по 31.12.2016.

23.12.2014 на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 05.12.2014 N 0112200000814003846 на участие в электронном аукционе между государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" (заказчик) и ГБУ РТ "УКС" (подрядчик) заключен государственный контракт (рег. N 96) на выполнение работ по завершению строительства жилого 120-квартирного дома в мкрн. Спутник (стр. 2), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по завершению строительства жилого 120-квартирного дома в мкрн. Спутник (стр. 2). Сроки выполнения работ - в течение 10 календарных дней с даты заключения (пункт 1.3 контракта). Стоимость работ по контракту составила 1 422 562 рублей (пункт 2.1 контракта).

18.02.2015 между ГБУ РТ "УКС" (генеральный подрядчик) и ООО "РегионСтройСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3-СП на завершение строительства объекта "Завершение строительства жилого 120-квартирного дома в мкрн. Спутник (строение N 2).

Стоимость работ по договору составила 1 422 562 рублей, в том числе НДС 18 % - 217 000 рублей 98 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ: начало работ - 18.02.2015.

В силу пункта 11.1.1 договора авансовые или промежуточные платежи по условиям настоящего договора не предусматриваются.

В техническом задании (приложение N 1 к договору субподряда N 3-СП от 18.02.2015) указано, что срок выполнения работ по договору - с даты заключения контракта в течение 10 календарных дней.

В графике выполнения работ на объекте строительства (приложение N 2 к договору субподряда N 3-СП от 18.02.2015) стороны не установили конкретных дат выполнения работ.

В апреле 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 3-СП от 18.02.2015, согласно которому внесены изменения в пункты 4.1.4, на основании пунктов 16.2, 16.3, 16.4, а именно - нести ответственность перед генеральным подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, выполнять все предусмотренные работы лично, или привлекать для исполнения работ третьих лиц по согласованию с генеральным подрядчиком.

23.11.2016 письмом исх. N 613 истец сообщил ответчику о направлении документации о выполнении работ по объекту "Корректировка проекта застройки 1 квартала микрорайона "Спутник" г. Кызыла", просил о ее подписании. Данное письмо получено ГБУ РТ "УКС" 24.11.2016 (вх. N 329).

Истец в претензии N 614 от 29.11.2016, полученной ответчиком 30.11.2016 (вх.

N 333), однако оставленной последним без ответа, просил погасить задолженность в размере 85 957 520 рублей 76 копеек, в том числе по договору субподряда N 3-СП от 18.02.2015 в размере 1 422 561 рубль 98 копеек.

В связи с невозможностью разрешения спора в досудебном порядке и неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что договор субподряда N 3-СП от 18.02.2015 в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен без проведения торгов, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно указано судами, заключенный между сторонами договор субподряда N 3-СП от 18.02.2015 является по своей правовой природе договором подряда на выполнение строительных работ, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 44-ФЗ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением (контракт) регулируются Законом N 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик является бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы, договор субподряда N 3-СП от 18.02.2015 заключен для государственных нужд.

В связи с этим, суды, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, правомерно исходили из того, что сторонами должны были соблюдаться правила, предусмотренные Законом N 44-ФЗ.

Условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют.

В частности, судами отмечено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ), тогда как контракт заключен на сумму, превышающую 100 000 рублей.

При этом оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор субподряда N 3-СП от 18.02.2015 является недействительной сделкой в силу ничтожности и у ГБУ РТ "УКС" отсутствует обязанность по оплате работ, в связи с чем отказали в иске.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленных ходатайств, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, а также отсутствие необходимости в установлении стоимости фактически выполненных работ, руководствуясь статьями 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно в протокольных определениях от 28.02.2017 и от 23.05.2017, соответственно, отказали в удовлетворении ходатайств ООО "РегионСтройСервис" о назначении экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 марта 2017 года по делу N А69-5389/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко