Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф02-5140/17 по делу N А19-21681/2016

город Иркутск

11 октября 2017 г.

N А19-21681/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при участии от ответчика - представителя Ермаковой Ирины Геннадьевны (доверенность от 01.01.2017) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А19-21681/2016 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, г. Москва) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, г. Москва) о взыскании 711 рублей 52 копеек задолженности за потребленную в октябре 2016 года электрическую энергию, 81 801 рубля 29 копеек законной неустойки за период с 16.11.2016 по 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика пользу истца взыскано 711 рублей 52 копейки долга, 52 091 рубль 57 копеек законной неустойки (пени).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 711 рублей 52 копейки долга, 81 801 рубль 16 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы при решении вопроса об уменьшении неустойки апелляционным судом не учтено, что на дату наступления срока внесения оплаты за поставленный коммунальный ресурс ответчик (исполнитель коммунальных услуг) не располагал денежными средствами по причине неисполнения своих обязательств собственниками жилых и нежилых помещений; ответчик не может нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); расчет законной неустойки произведен неверно.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.10.2017).

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 5 октября 2017 года, объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10 октября 2017 года, затем до 14 часов 30 минут 11 октября 2017 года, о чем сделаны публичные извещения в сети "Интернет".

После перерыва стороны спора не принимали участие в судебном заседании.

09.10.2017 в адрес суда кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о собираемости с 01.10.2016 по 31.10.2016 денежных средств с граждан.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на стадии кассационного рассмотрения дела обстоятельства спора, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не проверяются и не устанавливаются, а приложенные к данному ходатайству документы подлежат возврату их подателю.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 30.12.2015 N 06-07-08/0055/16 истец (ресурсоснабжающая организация) в октябре 2016 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и предъявил последнему к оплате счет-фактуру от 31.10.2016 на общую сумму 1 319 427 рублей 76 копеек.

Оплата за поставленный коммунальный ресурс произведена ответчиком 17.03.2017 на сумму 1 313 726 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности и просрочку исполнения обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 711 рублей 52 копеек и законной неустойки (пени) в размере 81 801 рубля 29 копеек за период с 16.11.2016 по 27.03.2017, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки Банка России равной 10% (за период с 16.11.2016 по 26.03.2017) и 9,75% (за один день 27.03.2017).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт поставки коммунального ресурса в предъявленном объеме, наличия задолженности и ее размер, факт просрочки исполнения обязательства, правильным произведенный истцом расчет законной неустойки, и с учетом заявления ответчика пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки (несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обусловленного задержкой оплаты коммунального ресурса гражданами - собственниками жилых и нежилых помещений).

Изменяя судебный акт от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.04.2017), апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки за период с 18.03.2017 по 26.03.2017 исходя из ключевой ставки Банка России (10%), установленной на дату фактической оплаты долга, а не на день вынесения судебного акта (9,75%), а также с выводом о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня (с 1, 61, 91 дня, соответственно) после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд кассационной инстанции полагает, что ответчик, просрочивший исполнение денежного обязательства по оплате электрической энергии, обязан уплатить истцу законную неустойку. При этом ее размер подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции (06.04.2017), составлявшей 9,75%, что соответствует правовому смыслу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2017 по делу N 310-ЭС17-5878.

Согласно расчету, произведенному судом кассационной инстанции, размер законной неустойки (пени) составляет 77 785 рублей 67 копеек, исходя из следующего: 1 313 726,68*9,75%/300*60 = 25 617,67 рублей (с 16.11.2016 по 14.01.2017), 1 313 726,68*9,75%/170*30 = 22 603,82 рублей (с 15.01.2017 по 13.02.2017), 1 313 726,68*9,75%/130*30 = 29 558,85 рублей (с 14.02.2017 по 17.03.2017), 711,52*9,75%/130*10 = 5,33 рублей (с 18.03.2017 по 27.03.2017).

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подлежали удовлетворению в размере 77 785 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения апелляционного суда. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период просрочки исполнения обязательства является длительным, доказательства наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (доказательства невозможности оплатить долг ввиду невнесения платежей гражданами, т.е. наличие у них задолженности на дату наступления срока оплаты коммунального ресурса, а также доказательства принятия ответчиком мер по взысканию имеющейся у собственников помещений задолженности) в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иных выводов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает на возможность снижения законной неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела апелляционным судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции (нарушение сроков оплаты связано с задержкой оплаты коммунального ресурса гражданами), документально не подтверждены.

При указанных выше обстоятельствах ввиду неправильного применения апелляционным судом норм материального права, обжалуемое постановление в части взыскания 4 015 рублей 62 копеек (81801,29 - 77785,67) законной неустойки следует отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы распределяются по аналогичным правилам (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы и, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела (абзац 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В этой связи суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае исходит из того, что при частичном удовлетворении требования, содержащегося в кассационной жалобе, в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением жалобы ответчика, положения, установленные абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 3 301 рубль.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 26 371 рубля (платежное поручение от 15 декабря 2016 года N 8916).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 78 497 рублей 19 копеек (95,13%) по иску на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 3 140 рублей 24 копейки (3301*95,13/100). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 070 рублей (26371-3301) подлежит возврату истцу из бюджета.

Ответчик при подаче кассационной жалобы уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 3 августа 2017 года N 59397. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 4 015 рублей 62 копеек (81801,29 - 77785,67) и судебных расходов в размере 160 рублей 76 копеек (3301 - 3140,24).

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А19-21681/2016 Арбитражного суда Иркутской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 4 015 рублей 62 копеек законной неустойки и 160 рублей 76 копеек судебных расходов отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев