Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф02-4898/17 по делу N А69-5414/2016

город Иркутск

11 октября 2017 г.

Дело N А69-5414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Тыва индивидуального предпринимателя Слепневой Елены Прокопьевны (паспорт), представителя Мэрии города Кызыла Соян Р.А. (доверенность от 02.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Слепневой Елены Прокопьевны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 апреля 2017 года по делу N А69-5414/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч., суд апелляционной инстанции:

Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

Мэрия города Кызыла (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Слепневой Елене Прокопьевне (ОГРНИП 309171903700021, г.Кызыл, далее - предприниматель Слепнева Е.П., ответчик) об обязании освободить место под установку временного мобильного сооружения - киоска, площадью 12 кв.м., по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка "Найырал" N 17 за свой счет в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, путем переноса.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Слепнева Е.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07 апреля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 июня 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что поскольку торговый киоск первоначально размещался предпринимателем Слепневой Е.П. на законном основании - в соответствии с договором, последующее утверждение схемы в 2011 году без учета данного нестационарного объекта торговли, так же как и уклонение администрации от внесения в нее соответствующих изменений является неправомерным. Факт о наличии между сторонами арендных отношений подтверждается квитанциями об оплате арендных платежей. При этом, предприниматель Слепнева Е.П. не утверждает, что договор аренды места является договором аренды земельного участка. Договор направлен на передачу места во временное возмездное пользование истца, что позволяет квалифицировать существующие между сторонами отношения как арендные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г.Кызыла, в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла и предпринимателем Слепневой Е.П. заключен договор N 890274 от 03.03.2009 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения.

Согласно пункту 1.1. договора департамент предоставил предпринимателю Слепневой Е.П. во временное пользование место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка "Найырал", общей площадью 12,0 кв.м.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.12.2009.

В Приложении к договору стороны согласовали цену арендной платы за пользование местом в размере 9 000 рублей.

03.03.2009 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому департамент передал, а предприниматель Слепнева Е.П. приняла место, общей площадью 12,0 кв.м. под установку киоска, имеющего адресные ориентиры: : Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка "Найырал".

Уведомлением от 17.05.2012 департамент сообщил предпринимателю Слепневой Е.П. об истечении срока действия договора и расторжении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление получено ответчиком 28.05.2012.

15.11.2016 департамент направил ответчику уведомление, в котором указал на прекращение действия договора в связи с истечением срока и предложил освободить место под установку временного мобильного сооружения - земельный участок площадью 12 кв.м, находящийся по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка "Найырал" за свой счет в течении 1 дня со дня получения настоящего уведомления.

Уведомление получено предпринимателем 19.11.2016.

Постановлением Мэрии города Кызыла от 31.12.2014 г. N 1579 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", в которую вышеуказанный объект включен не был.

В связи с тем, что предприниматель не освободила место под установку временного мобильного сооружения, Мэрия города Кызыла обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действия департамента, выразившиеся в понуждении предпринимателя освободить занимаемый земельный участок, совершены в соответствии с действующим законодательством в связи с окончанием срока действия спорного договора.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Регулирование торговой деятельности на территории Российской Федерации относится к предмету совместного ведения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что временное мобильное сооружение (киоск), используемое ответчиком, относится к нестационарным торговым объектам, в связи с чем обоснованно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, как правильно указали суды, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Мэрии города Кызыла от 31.12.2014 N 1579 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", в которую указанный в договоре N 890274 от 03.032009 объект, включен не был.

При этом суды обоснованно указали, что представленный договор не является договором аренды, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.

Между тем, согласно договору N 890274 от 03.03.2009 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, заключенному между предпринимателем и Мэрией г. Кызыла, его предметом является предоставление в пользование места общей площадью 12 кв. м. под установку временного мобильного сооружения типа киоск, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка "Найырал".

Доказательства того, что границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю киоск, установлены, земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что договор N 890274 от 03.03.2009 по своей сути и содержанию не является договором аренды земельного участка, поскольку его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего предпринимателю торгового киоска.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора предприниматель имеет право по истечении срока действия договора (при полном соблюдении условий договора в период его действия), в преимущественном порядке перед другими лицами заключить (продлить) договор на новый срок на согласованных сторонами условиях не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Как правильно указали суды, указанный пункт не устанавливает безусловной обязанности департамента продлить срок действия договора.

В силу пункта 4.4.3 договора предприниматель обязан письменно за один месяц сообщить департаменту о предстоящем освобождении занимаемого места в связи с окончанием срока действия договора.

Согласно пункту 6.4 договора при прекращении договора предприниматель обязан вернуть департаменту используемое место в надлежащем состоянии.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие с 01.12.2009.

Проанализировав условия спорного договора и уведомления от 17.05.2012, 15.11.2016, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что департамент выразил свою волю, направленную против продления срока действия договора N 890274 от 03.03.2009.

В данном случае, речь идет не о расторжении договора, в порядке пунктов 6.2 (пункта 4.4.1) и 6.3 договора N 890274 от 03.03.2009, а о прекращении договора, об отказе в его возобновлении, что влечет за собой обязанность по возврату используемого места в надлежащем состоянии в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, в том числе в части размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа.

Суды обоснованно указали, что департамент, являясь стороной договора N 890274 от 03.03.2009 г., а также согласно пунктам 1.1, 1.7, 3.40, 4.21, 4.23, 4.24 и 5.6 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла", утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 N 449, обоснованно направлял ответчику вышеуказанные уведомления.

Суды пришли к правильному выводу, что действия департамента, выразившиеся в понуждении предпринимателя освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка "Найырал", совершены в соответствии с действующим законодательством в связи с окончанием срока действия договора N 890274 от 03.03. 2009.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воля (волеизъявление) департамента на отказ от договора (на прекращение арендных отношений с предпринимателем) выражена в представленных в материалы дела уведомлениях, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 450, 452) о расторжения договора аренды к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае имеет место не расторжение действующего договора, а отказ стороны от договора, возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 апреля 2017 года по делу N А69-5414/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 апреля 2017 года по делу N А69-5414/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова