Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2017 г. N Ф02-4512/17 по делу N А58-184/2002

город Иркутск

12 октября 2017 г.

Дело N А58-184/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебных заседаниях представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспофорвард" Ягодкина Владимира Владимировича (доверенность от 02.05.2017, паспорт; до и после отложения) и представителей публичного акционерного общества "Якутскэнерго" Саввиной Татьяны Васильевны (доверенность от 29.06.2015 N И00001551, паспорт; до отложения), Прокопьевой Марины Павловны (доверенность от 07.06.2016 N И00002652, паспорт; после отложения),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспофорвард" и публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А58-184/2002 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Кемус-1" (ОГРН 1021400521823, ИНН 1402013837, Республика Саха (Якутия), г. Томмот, далее - ООО ПКФ "Кемус-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, г. Якутск, далее - ОАО АК "Якутскэнерго", ответчик) о взыскании 8 611 488 рублей, из них 3 420 850 рублей - стоимость строительно-монтажных работ, 1 500 000 рублей - стоимость смонтированного оборудования и 3 690 638 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.12.1998 по 31.12.2001 по ставке 25% годовых, начисленных на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2002 года иск удовлетворен частично, с ОАО АК "Якутскэнерго" в пользу ООО ПКФ "Кемус-1" взыскано 5 124 918 рублей 73 копейки, из них 2 694 207 рублей 35 копеек - основной долг и 2 430 711 рублей 38 копеек - проценты за период с 31.01.1998 по 29.05.2002 по ставке 25% годовых, и далее по день фактической оплаты долга, исчисляемых на сумму 2 245 172 рублей 80 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 579 рублей, в остальной части иска отказано;

с ООО ПКФ "Кемус-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Выдан исполнительный лист N 006715.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2003 года произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 006715, выданному на основании решения суда от 29.05.2002 по делу N А58-184/2002, с ООО ПКФ "Кемус-1" на общество с ограниченной ответственностью "Экспофорвард" (ОГРН 1027700041324, ИНН 7709374880, г. Москва, далее - ООО "Экспофорвард", истец).

18.09.2013 судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 006715 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 08 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года было удовлетворено ходатайство ООО "Экспофорвард" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению заявления судебного-пристава исполнителя по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года, в вышеназванной редакции, отменено, спор разрешен по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ООО "Экспофорвард" и ПАО "Якутскэнерго" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное постановление апелляционного суда от 15 июня 2017 года отменить.

ООО "Экспофорвард", в поданной им кассационной жалобе, выражает несогласие оценке суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, считая их ненадлежащими; указывает на неисследованность названным судом всех обстоятельств настоящего спора.

ПАО "Якутскэнерго" в кассационной жалобе ссылаясь на отсутствие документальных доказательств окончания 28.12.2010 исполнительного производства N 4043/11/06, утверждает, что указанное исполнительное производство и производство N 4043/9/2006 в целом составляет одно производство, просит отменить обжалуемый судебный акт в части исключения из него указания на возбуждение исполнительного производства N 4043/11/06 от 13.04.2006 и его окончания 28.12.2010.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2017 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 16 часов 40 минут 05 октября 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Экспофорвард" и представитель ПАО "Якутскэнерго" поддержали доводы кассационных жалоб, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального права и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2002 на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2002 года, вступившего в законную силу 01.07.2002, был выдан исполнительный лист N 006715.

19.03.2003 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 006715, с ООО ПКФ "Кемус-1" на ООО "Экспофорвард" производство прекращено, в связи с поступлением заявления о его возврате.

02.08.2013 в УФССП по РС(Я) от ООО "Кемус-1" поступило заявление о принудительном исполнении судебного решения по делу N А58-184/2002 с приложением оригинала исполнительного листа N 006712 от 13.09.2002;

08.08.2013 - на основании представленного документа возбуждено исполнительное производство N 46365/13/37/14; 08.08.2013 - поступило заявление от 31.07.2013 об отзыве исполнительного листа N 006712 от 13.09.2002.

18.09.2013 судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Дьяконова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 006715, в обоснование которого указала, что 08.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46365/13/37/14, однако в ходе его исполнения исполнительный лист N 006715 по делу N А58-184/2002 от 29.05.2002 был утерян.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пристава-исполнителя, исходил из установленности факта истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и разрешая, в последующем, спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления пристава-исполнителя ввиду истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Исключением из данного правила является установление иного срока для подачи такого заявления, в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Применение данного срока допустимо и при условии, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя или другого лица, осуществлявшего исполнение.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ, пункте 1 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая заявление по данному делу, суд апелляционной инстанции сославшись на то, что исполнительный лист N 006715 неоднократно отзывался самим взыскателем без исполнения (26.08.2005, 26.12.2007 и 28.12.2010), посчитал, что судебный пристав-исполнитель обратился за выдачей дубликата исполнительного листа N 006715 с пропуском срока для подачи соответствующего заявления.

Из судебного акта также следует, что первоначально исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу было прекращено 25.08.2005 по заявлению взыскателя; повторно исполнительное производство возбуждено на основании указанного исполнительного листа по заявлению ООО "Экспофорвард" 10.04.2006 и 26.12.2007 исполнительное производство окончено в связи заявлением об отзыве исполнительного листа и 26.12.2007 исполнительный лист передан взыскателю.

Далее в постановлении указано, что исполнительный лист N 006715 для принудительного взыскания задолженности был повторно предъявлен ООО "Экспофорвард" 12.04.2006, что 13.04.2006 указанный документ был принят к исполнению, а затем 28.12.2010 был возращён взыскателю.

Изложенное свидетельствует, что исполнительный документ N 006715 в июле 2006 года поступил в службу судебных приставов дважды, исполнительное производство возбуждено 10.04.2006 и 13.04.2006, затем дважды этот исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем - в декабре 2007 года и в декабре 2010 года.

В 2007 году исполнительный лист был возвращен по заявлению взыскателя, сведений об основаниях возвращения исполнительного листа в декабре 2010 года в материалах дела нет.

Между тем, для случаев возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, установлен иной порядок исчисления срока для удовлетворения заявления о выдаче дубликата утраченного документа.

АО "Якутскэнерго" оспаривая факт возбуждения исполнительного производства 13.04.2006, указало на ошибочность сведений об этом.

Однако они подтверждаются судебными актами по делу N А58-4035/2006, принятыми по жалобе АО "Якутскэнерго" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дано.

Согласно имеющемуся заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, служба судебных приставов-исполнителей Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) утратила исполнительный лист в период, когда исполнительное производство было уже возбуждено.

Судом обстоятельства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем также не устанавливались.

То, что в дальнейшем, постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Якутский ГОСП УФССП России по РС (Я) Басыгысовым А.Г. от 06.04.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства N 46365/13/37/14 от 08.08.2013 признано незаконным и отменено, не имеет правового значения для исчисления срока обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, утраченного самой службой судебных приставов в период его нахождения в возбужденном исполнительном производстве, поскольку за сохранность предъявленного к исполнению исполнительного листа с момента возбуждения исполнительного производства до его отправки взыскателю отвечает судебный пристав-исполнитель.

Доказательства передачи исполнительного листа 28.12.2010, а также доказательства окончания исполнительного производства в декабре 2010 года по заявлению самого взыскателя в материалы дела сторонами не представлены.

Кроме того, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, делая выводы об истечении срока для выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства и сроки предъявления исполнительного листа, обстоятельства его утраты, основания возвращения исполнительного листа 28.10.2010 и возобновление течения срока предъявления исполнительного листа после его прерывания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что без исследования и установления обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, вывод судов об отсутствии доказательств его утраты службой судебных приставов и пропуске срока, нельзя признать обоснованным, так как это может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, постановление, принятое апелляционным судом по результатам рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, по нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства и принять по делу решение с соблюдением требований норм процессуального права (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А58-184/2002 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина