Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф02-5293/17 по делу N А33-3009/2017

город Иркутск

11 октября 2017 г.

Дело N А33-3009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дранишниковой Э.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Борисенко А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Агентства государственного заказа Красноярского края Масленниковой А.О. (доверенность от 19.09.2017 N 37),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу N А33-3009/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (г. Красноярск, ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания N 2241 от 21.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" (далее - ООО "СМУ N 7"), краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года решение суда от 12 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам недоказанности обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения, неполного выяснения обстоятельств дела; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Агентством совершены действия по осуществлению закупок в форме электронного аукциона "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта": Хаф-пайп комплекс г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка", размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер".

Документация о проведении электронного аукциона содержит раздел "Описание объекта закупки", в котором, в том числе установлены требования к материалам, используемым при выполнении работ.

В соответствии с документацией данного электронного аукциона участники электронного аукциона при подаче заявки на участие в нем должны в составе первой части заявки представить конкретные показатели материалов, соответствующие значениям, установленным заказчиком, в том числе по позиции N 4 "дренаж геокомпозитный мат, разрывная нагрузка не менее 25 кН/м в соответствии с ГОСТ Р 53226-2008, количество проб для испытания не менее 1".

ООО "СМУ N 7" подана заявка на участие в электронном аукционе с предложением товара со следующими показателями: "дренаж геокомпозитный мат, разрывная нагрузка 25 кН/м в соответствии с ГОСТ Р 53226-2008, количество проб для испытания 5".

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ООО "СМУ N 7" было отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.12.2016 причиной отказа ООО "СМУ N 7" является следующее обоснование: "Содержание первой части заявки участника размещения заказа же соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе".

Как указала аукционная комиссия, заявка участника содержит показатели, не соответствующие требованиям ГОСТа, а именно по позиции N 4 "дренажный геокомпозитный мат" количество проб для испытания в соответствии с ГОСТ Р 53226-2008 должно быть равно 65. Участник по позиции N 4 указал количество проб для испытания 5, что не соответствует требованиям документации. Комиссия, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), приняла решение об отказе ООО "СМУ N 7" в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением Красноярского УФАС России N 2241 от 21.12.2016 жалоба ООО "СМУ N 7" признана обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 67 Закона о контрактной системе; заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими требования Закона о контрактной системе.

Предписанием N 2241 от 21.12.2016 аукционной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры электронного аукциона; аукционной комиссии, уполномоченному органу, заказчику назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пунктов 1 и 2 предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, в том числе ООО "СМУ N 7" об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Отказывая Агентству в удовлетворении требований о признании решения и предписания Красноярского УФАС России недействительными, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Суды двух инстанций пришли к выводам о том, что первая часть заявки ООО "СМУ N 7" соответствует требованиям аукционной документации, указав следующее:

- из требований документации по спорной позиции (с учетом буквального толкования и правил пунктуации) не следует, что показатель "количество проб для испытания" должно быть указано именно в соответствии с положениями ГОСТ Р 53226-2008; требование к соответствию на названный ГОСТ предъявлено только к характеристике - "разрывная нагрузка 25 кН/м"; таким образом, утверждение заявителя о том, что товара, указанный по позиции N 4, должен полностью соответствовать характеристикам, указанным в ГОСТе, является необоснованным;

- из требований документации (с учетом буквального толкования) следует, что к товар, указанный по позиции N 4, должен соответствовать одному показателю в соответствии с ГОСТ Р 53226-2008 - разрывная нагрузка; утверждение заявителя о том, что товар должен пройти пять видов испытаний: разрывная нагрузка и удлинение при разрыве, прочность при продавливании шариком, прочность при расслаивании, прочность при раздирании, прочность закрепления волокон, не соответствует аукционной документации;

- характеристика в виде "количество проб для испытания" устанавливает требование не к самому товару, который подлежит использованию при выполнении работ, его характеристикам и свойствам, а к процессу и порядку его исследования; заявителем не обосновано, какое значение само по себе имеет количество проб, взятых для исследования товара, а не результат таких исследований.

Не соглашаясь с выводами судов о законности оспариваемого решения, заявитель кассационной жалобы считает, что его действия не нарушали требований статей 33, 64 Закона о контрактной системе; полагает, что в аукционной документации было установлено, что применяемые материалы должны отвечать требованиям ГОСТа, принятого для данного материала; заявка участника содержала показатели, не соответствующие требованиям ГОСТа и документации об аукционе (указано количество проб для испытания 5, что не соответствует требованиям документации).

Названные доводы проверены и признаны не свидетельствующими о неправильном применении судами статей 33, 64 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в том числе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Суды проанализировали содержание конкретных условий документации об аукционе и пришли к мотивированным выводам о том, что заявка ООО "СМУ N 7" отвечала предъявленным требованиям в том виде, как они были сформулированы заказчиком.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов о том, что заявка ООО "СМУ N 7" отвечала требованиям аукционной документации в том виде, в котором эта документация была изложена: товар должен был соответствовать ГОСТ Р 53226-200 по одному показателю, количество проб для испытания не менее одной.

Доводы кассационной жалобы о том, что предписание было выдано только об устранении нарушений требований статьи 67 Закона о контрактной системе и не содержит мер, направленных на внесение изменений в документацию об аукционе, проверены.

Как признали суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, оспариваемое предписание содержит указание на соразмерные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, права и законные интересы заявителя не нарушает и нарушение в части неверного установления требований к товару является незначительным для самого результата.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу N А33-3009/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег