Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф02-4882/17 по делу N А33-11525/2015

город Иркутск

11 октября 2017 г.

Дело N А33-11525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу N А33-11525/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции -Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Олеговича (ОГРН 310245513700017, далее - ИП Колпаков С.О., должник) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "БетоКОМ" (далее - ООО "БетоКОМ") о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 05.02.2015, а также о применении последствий их недействительности.

Определением от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 14 апреля 2017 года и постановление от 07 июля 2017 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что в результате определенного в договорах порядка оплаты - путем зачета требования ООО "БетоКОМ", располагающего информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, произведено преимущественное удовлетворение требования ООО "БетоКОМ" перед иными кредиторами должника.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства, извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником с ООО "БетоКОМ" 05.02.2015 заключены договоры купли-продажи земельного участка (земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, общая площадь 12 186 квадратных метров, г. Минусинск, ул. Крекерная, 1) стоимостью 400 000 рублей и нежилого здания (этажность-1, лит В2, общая площадь 590,4 квадратных метров, г. Минусинск, ул. Крекерная, 1) стоимостью 100 000 рублей.

Условиями договоров предусмотрено, что оплата за спорное имущество произведена путем зачета в счет частичного погашения задолженности должника перед ООО "БетоКОМ", образовавшейся по договору поставки б/н от 31.07.2014.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении, в период неплатежеспособности должника и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а ООО "БетоКОМ" оказано предпочтение в удовлетворении требования перед иными кредиторами, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России", требования которого составляют более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности ООО "БетоКОМ" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Третий арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении его заявления о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания осведомленности контрагента должника в настоящем случае возлагается на конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России".

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Оспариваемые сделки совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.07.2015), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Красноярского края, а впоследствии Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора, установлено отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "БетоКОМ" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с непредставлением таковых ПАО "Сбербанк России" в подтверждение высказываемого им довода об ином.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Податель кассационной жалобы ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору и не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о наличии долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы к обоснованию факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу N А33-11525/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская