Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2017 г. N Ф02-5033/17 по делу N А58-199/2017

город Иркутск

13 октября 2017 г.

Дело N А58-199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца - открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу N А58-199/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН: 1021401045258, ИНН: 1435029085, г. Якутск, далее - ОАО "ЛОРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН: 1121435006110, ИНН: 1435253880, г. Якутск, далее - ООО "Профстрой", ответчик) о взыскании 6 549 287 рублей 06 копеек неустойки по договору N 415/638/ОПГ/ЛОРП от 12.08.2016 на организацию перевозки грузов за просрочку оплаты стоимости перевозки и погрузочно-разгрузочных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 955 395 рублей 66 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение и постановление приняты со ссылкой на часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 431, 784, 785, 790, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 69, 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты стоимости перевозки груза и погрузочно-разгрузочных работ и наличием правовых оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ОАО "ЛОРП" и ООО "Профстрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ООО "Профстрой" не согласно с принятыми по делу судебными актами в полном объеме, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Профстрой" полагает, что условие договора о начислении пени за период с момента приема груза к перевозке до момента фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и равным началам имущественной ответственности сторон, поскольку в договоре отсутствует условие о сроках доставки груза перевозчиком.

Кроме того, ООО "Профстрой" ссылается на незаключенность спорного договора в связи с отсутствием в нем существенного условия - срока доставки груза. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

ОАО "ЛОРП" не согласно с принятыми по делу решением и постановлением в части снижения судами размера взыскиваемой неустойки, просит принять по делу новое решение и удовлетворить иск в полном объеме.

ООО "Профстрой" отзыв на кассационную жалобу ОАО "ЛОРП" не представило.

ОАО "ЛОРП" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Профстрой" возразило против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ОАО "ЛОРП" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости перевозки и погрузочно-разгрузочных работ.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что: истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор N 415/638/ОПГ/ЛОРП от 12.08.2016; во исполнение условий договора истец перевез груз (цемент, щебень, блоки бетонные, сэндвич-панели), а также выполнил погрузо-разгрузочные работы; ответчик исполнил обязательство по оплате с нарушением установленных в договоре сроков; в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил договорную неустойку в размере 6 549 287 рублей 06 копеек, которая в добровольном порядке не уплачена.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты выполнения истцом погрузо-разгрузочных работ и перевозки груза, несвоевременности оплаты данных услуг ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск и взыскали соответствующую неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ООО "Профстрой о несоответствии условия договора о начислении пени за период с момента приема груза к перевозке до момента фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и равным началам имущественной ответственности сторон не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Условия договора N 415/638/ОПГ/ЛОРП от 12.08.2016 о порядке оплаты не противоречат каким-либо нормам материального права и соответствуют положениям пункта 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ОАО "ЛОРП" судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Напротив, истец, учитывая сезонный характер перевозки грузов речным транспортом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, осуществил перевозку грузов, не смотря на предусмотренное договором право задержки отправления груза при неисполнении грузовладельцем обязанности по предоплате. Данные действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не могут освободить ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, как и отсутствие в договоре условия о сроке доставки грузов.

Довод ООО "Профстрой" о незаключенности сторонами договора ввиду отсутствия в нем существенного условия - срока доставки груза не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку ООО "Профстрой" оплатило стоимость перевозки груза и погрузо-разгрузочных работ, выполненных во исполнение договора N 415/638/ОПГ/ЛОРП от 12.08.2016, оно не вправе ссылаться на незаключенность данного договора.

Довод ОАО "ЛОРП" о неправомерности снижения судами неустойки не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, на л. д. 45-48 имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с обоснованием данного ходатайства. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств данного дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты стоимости перевозки груза и погрузо-разгрузочных работ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции с учетом пределов его компетенции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу N А58-199/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев