Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2017 г. N Ф02-5285/17 по делу N А33-4637/2017

город Иркутск

16 октября 2017 г.

Дело N А33-4637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Балдина Ю.С. (доверенность от 24.11.2016), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" Ростовцева Е.Г. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу N А33-4637/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции:

Морозова Н.А., Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 11 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" (ОГРН: 1022402488020, ИНН: 2465040715, г. Красноярск; далее - МБДОУ "Детский сад N 11", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН: 1052466033608, ИНН: 2466127415, г. Красноярск;

далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2017 N 637 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года, требования учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, неверной оценкой доказательств, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что отбор проб (образцов) проводился с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неверны. Понятые (вахтер и медицинская сестра, работающие в учреждении) не обладают специальными познаниями в области отбора проб молочной продукции, что создает возможность дачи ошибочных показаний. Понятые присутствовали при отборе проб, данный факт подтверждается материалами дела. Судами не проверены противоречия, содержащиеся в пояснениях понятых, посредством вызова для дачи показаний свидетелей.

Управление Роспотребнадзора утверждает, что поскольку Сергеева Е.Г. является помощником врача, то не обязана ознакамливаться с правами и обязанностями эксперта.

Также заявитель указывает на то, что Федеральный закон от 26.12.208 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не предусматривает наличие понятых при проведении отбора проб молочной продукции. Рассмотрение данного спора не подведомственно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу МБДОУ "Детский сад N 11" против доводов заявителя жалобы возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 26.10.2016 N 5157 проведена плановая выездная проверка учреждения. В ходе проверки должностными лицами административного органа взяты пробы (образцы), в том числе, напиток кисломолочный йогуртный с сахаром "Снежок", что отражено в протоколе от 03.11.2016 N 525.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 14.11.2016 N 101-2202 и заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний от 24.11.2016 N 4792, образец напитка кисломолочного йогуртного с сахаром "Снежок" по микробиологическим показателям (количество молочнокислых микроорганизмов, наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) (БГКП), плесени) не соответствует требованиям технических регламентов.

Несоответствие молочной продукции пункту 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункту 33 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 19.12.2016 N 6205. Постановлением от 21.02.2017 N 637 МБДОУ "Детский сад N 11" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

МБДОУ "Детский сад N 11", не согласившись с постановлением от 21.02.2017 N 637, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды, удовлетворяя требования учреждения, пришли к выводам о несоблюдении административным органом требований статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о недоказанности управлением Роспотребнадзора факта совершения МБДОУ "Детский сад N 11" вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств противоправных действий заявителя представлены: протокол о взятии проб (образов) от 03.11.2016 N 525 и полученные на его основании протокол лабораторных испытаний от 14.11.2016 N 101-2202 и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний от 24.11.2016 N 4792. Между тем, судами установлено, что процедура взятия проб (образов) осуществлялась с нарушениями действующего законодательства - в отсутствие двух понятых.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о несоблюдении административным органом правил статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные управлением Роспотребнадзора протокол о взятии проб, результаты лабораторных испытаний и экспертное заключение не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими наличие в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия у понятых специальных знаний в области процедуры отбора проб молочной продукции и не понимании самого процесса, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку должностные лица административного органа обязаны разъяснить права и обязанности понятых, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ознакомить лиц с процедурой и порядком изъятия образцов.

Доводы управления Роспотребнадзора о необходимости применения к настоящему спору положений Федерального закона N 294-ФЗ, отклоняются кассационным судом. Согласно протоколу от 03.11.2016 N 525 взятие проб (образцов) объектов происходило при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном при проведении плановой выездной проверки юридического лица по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в ходатайстве о вызове свидетелей не принимаются судом кассационной инстанции. В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Доводы административного органа, касающиеся отсутствия обязанности Сергеевой Е.Г. ознакамливаться с правами и обязанностями эксперта, подлежат отклонению в силу следующего.

В заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний от 24.11.2016 N 4792 указано, что экспертиза проводилась врачом по гигиене питания Бондаренко Г.М. (эксперт) и помощником врача по общей гигиене Сергеевой Е.Г. Поскольку Сергеева Е.Г. значится одним из исполнителей экспертного заключения, то согласно действующему законодательству она обязана ознакомиться с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждаться об административной ответственности, установленной статьями 17.7 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы управления Роспотребнадзора о неподведомственности данного спора арбитражному суду также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании заявителем положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся подведомственности споров.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу N А33-4637/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу N А33-4637/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин