Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2024 г. N Ф02-788/24 по делу N А19-7241/2022

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф02-3714/17 по делу N А19-20098/2016

город Иркутск

21 сентября 2017 г.

Дело N А19-20098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкальский третейский суд" Дедовой Дианы Евгеньевны (доверенность от 01.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский третейский суд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-20098/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальский третейский суд" (ОГРН 1073808026599, ИНН 3808169356, г. Иркутск, далее - ООО "Байкальский третейский суд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, г. Москва, далее - ООО СК "Гелиос") с исковым заявлением о взыскании 12 491 рубля страхового возмещения, 12 000 рублей судебных расходов, 5 000 рублей стоимости независимой экспертизы, 193 рублей 09 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Звонарева Елена Анатольевна (далее - Звонарева Е.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО "Байкальский третейский суд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявителем жалобы указано, что проведение независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с требованием о её организации не может служить основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Определением от 03 августа 2017 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 11 часов 00 минут 19 сентября 2017 года.

Определением от 19 сентября 2017 года в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Палащенко И.И., в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, на судью Кореневу Т.И.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 24 ХО N 384841 Звонарева Е.А. является собственником транспортного средства Honda Civic с государственным регистрационным знаком N О892ЕУ124.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 19.04.2014 на 46 км автодороги Красноярск-Енисейск 19.04.2016 в 15:00 произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Civic с государственным регистрационным знаком N О892ЕУ124, принадлежащего собственнику Звонаревой Е.А., под управлением собственника, и транспортного средства Fiat Ducato FST523 с государственным регистрационным знаком N Е086МО124, принадлежащего собственнику Толмачеву Ивану Ивановичу, под управлением собственника. В результате ДТП транспортному средству Honda Civic причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Civic на момент ДТП застрахована ООО СК "Гелиос" (полис серии ССС N 0672114982).

На основании заявления страхователя 26.04.2014 транспортное средство было осмотрено страховщиком (акт осмотра транспортного средства N 710 от 26.04.2014), установлен размер ущерба, оформлен страховой акт N 998-1 360-910-14Ф от 04.07.2014, в пользу страхователя произведена выплата в общем размере 33 109 рублей (согласно выписке по счёту от 04.07.2014 - 27 565 рублей, согласно выписке по счёту от 08.09.2014 - 5 544 рублей).

15.02.2016 между Звонаревой Е.А. (цедент) и ООО "Байкальский третейский суд" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ССС N 0672114982, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причинённого ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки Honda Civic с государственным регистрационным знаком N О892ЕУ124 в ДТП, имевшим место 19.04.2014 в 15:00 на 46 км автодороги Красноярск-Енисейск.

Уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика 26.10.2016, ООО "Байкальский третейский суд" уведомило ООО СК "Гелиос" о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с экспертным заключением N 21.03.16 от 21.03.2016, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" Шипиловым Иваном Евгеньевичем по заказу Звонаревой Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic с государственным регистрационным знаком N О892ЕУ124 составляет 45 600 рублей; стоимость оценки согласно квитанции от 21.03.2016 составила 5 000 рублей.

Претензией с приложением экспертного заключения N 21.03.16 и квитанции от 21.03.2016 истец просил ответчика осуществить доплату страхового возмещения в пользу ООО "Байкальский третейский суд" в размере 12 491 рубль, а также возмещение расходов за проведение оценки реального ущерба повреждённого в ДТП автомобиля в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Звонарева Е.А. самостоятельно провела независимую экспертизу по определению суммы реального ущерба без уведомления страховщика о несогласии с полученной суммой страхового возмещения и требования о проведении независимой экспертизы, в связи с чем расходы на проведение независимой технической экспертизы понесены Звонаревой Е.А. по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшей независимой экспертизы страховщиком для определения размера страхового возмещения не принимаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Звонарева Е.А. самостоятельно провела независимую экспертизу по определению суммы страхового возмещения без уведомления страховщика о несогласии с полученной суммой страхового возмещения и без предъявления страховщику требования о проведении независимой экспертизы. Поскольку доказательств неисполнения ответчиком обязательств по организации независимой технической экспертизу в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путём проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановлении Пленума N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Так, к приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим). Материалами дела подтверждается то, что потерпевший обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, который не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, в том числе и после получения претензии истца с указанием на несогласие с размером ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения. Таким образом, вывод судов о том, что ответчик не был извещён о несогласии потерпевшего (или его правопреемника) с суммой страхового возмещения является преждевременным. Ответчик частично оплатил в досудебном порядке размер страхового возмещения, однако доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учётом заключения эксперта от 21.03.2016 N 21.03.16 в материалы дела не представлены.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 18 Закона об ОСАГО отсутствие обращения потерпевшего к страховщику с требованием проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объёме при наличии доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков.

Выводы судов о том, что в связи с отсутствием обращения потерпевшего к страховщику с требованием провести независимую экспертизу потерпевший либо его правопреемник лишаются права на получение страхового возмещения в полном объёме, не соответствуют положениям статей 15, 1064, 929, 961 пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 13, 14, подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-20098/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева М.А. Первушина