Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2024 г. N Ф02-802/24 по делу N А78-14281/2022

город Иркутск

20 марта 2024 г.

Дело N А78-14281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манджикяна Вагана Овсеповича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2023 года по делу N А78-14281/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Манджикян Ваган Овсепович (ИНН 753406537709, далее - Манджикян В.О., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Омарову Билалу Зайнулабидовичу (ИНН 052400374510, далее - Омаров Б.З., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (ОГРН 1197536004269, ИНН 7536177122, далее - ООО "Аурум", общество).

Омаровым Б.З. был предъявлен встречный иск о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Аурум", заключенного между Зубовой Светланой Сергеевной и Манджикяном Ваганом Овсеповичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде приведения в первоначальное состояние до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аурум".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2023 года по делу N А78-14281/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Манджикян В.О. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на представление в дело доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа и участника общества, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества. А именно полагает, что ответчик препятствует истцу в управлении обществом, не предоставляя по запросам для ознакомления и проверки документы общества, уклоняется от участия и организации общих собраний участников общества. Также указывает, что ответчик в 2021 году причинил существенный вред обществу, выраженный в совершении крупных сделок с заинтересованностью без обязательного одобрения общего собрания участников общества и возникновении налоговой задолженности в значительном размере.

Полагает, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании у общества хозяйственных документов.

Считает указание судов о том, что наличие корпоративного конфликта исключает возможность одного участника требовать исключение другого, противоречащим нормам материального права и правоприменительной практики. Обращает внимание, что действия/бездействия ответчика носят системный и неустранимый характер, существенно затрудняют деятельность общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Аурум" являются Манджикян В.О. (50 % доли в уставном капитале) и Омаров Б.З. (50% доли в уставном капитале), последний также является генеральным директором общества.

Заявляя требование об исключении ответчика из состава участников общества, истец сослался на то, что Омаров Б.З. препятствует ему в управлении обществом, затрудняет и делает невозможным достижение целей общества, для которых оно создано, путем уклонения от участия в общих собраниях общества и принятии решений, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, в частности по вопросу о смене генерального директора общества и финансового отчета за 2021 год, тем самым совершает умышленное причинение ущерба обществу и его кредиторам.

Ответчик полагая, что сделка по приобретению доли в уставном капитале общества Манджикяном В.О. является недействительной, заявил встречный иск

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку судебным актом по делу N А78-2604/2022 подтверждается, что причиной конфликта являлась смена состава участников ООО "Аурум", при этом институт исключения участника из общества в отсутствие доказательств причинения обществу убытков не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-2604/2022 установлено отсутствие обстоятельств, позволяющих установить факт притворности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, а также действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (абзац четвертый пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункты 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора относительно требований об исключении Омарова Б.З. из общества, подлежали исследованию доказательства совершения указанным лицом действий, заведомо противоречащих интересам общества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности фактов совершения ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества, заведомо направленных на причинение вреда обществу или иных неблагоприятных последствий, которые могли бы явиться основанием для принятия крайней меры корпоративной ответственности, основной целью которой является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Непринятие ответчиком мер по отдельным обращениям истца имело место быть в период рассмотрения дела N А78-2604/2022 о судьбе доли Манджикяна В.О. в уставном капитале общества, в связи с чем обоснованно не принято судами в качестве доказательства нарушения, влекущего необходимость применения исключительной меры корпоративной ответственности ответчика в виде исключения из числа участников общества.

С учетом положений устава общества вопрос смены руководителя общества ввиду противоположности позиций истца и ответчика не мог быть урегулирован.

В связи с конкретными обстоятельствами дела судами правомерно указано, что препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества является появление разногласий между участниками общества, противоположность позиций и интересов, что является свидетельством корпоративного конфликта, не подлежащего разрешению путем исключения из хозяйствующего субъекта участника в отсутствие доказательств грубых нарушений с его стороны.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании у общества хозяйственных документов отклоняется судом округа, поскольку соответствующее ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции с отказом в его удовлетворении протокольным определением от 05.06.2023 с обоснованием судом мотивов отказа. Истребование документов у общества осуществляется посредством обращения с самостоятельным иском.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку судов, при этом по результатам совокупной оценки доказательств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ и установленных при рассмотрении дела N А78-2604/2022 обстоятельств суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих установить факт притворности оспариваемой сделки (договора дарения доли), и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2023 года по делу N А78-14281/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко