Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2017 г. N Ф02-5765/17 по делу N А33-2944/2017

город Иркутск

16 октября 2017 г.

Дело N А33-2944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Усенко Е.В., Кузнецовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года по делу N А33-2944/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шагов Андрей Николаевич (ИНН 246106989001, ОГРНИП 30426123000032, далее - предприниматель, ИП Шагов А.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240 рублей 52 копейки, незаконным; о признании недействительными решений об уточнении платежа от 11.02.2016 N 12, от 11.02.2016 N 13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года, заявление ИП Шагова А.Н. о признании незаконным бездействия инспекции, выраженного в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240 рублей 52 копейки, оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядока урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судами норм процессуального права, отсутствие регламентированной законодательством формы претензии, а также полагает, что оставление судами заявления без рассмотрения имеет формальный характер. Кроме того, предприниматель указывает на подписание отзыва инспекции неуполномоченным представителем.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ИП Шагов А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 28.09.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направил, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А33-6863/2012 удовлетворены требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней и налоговых санкций на общую сумму 57 290 рублей 28 копеек. В целях принудительного исполнения вышеназванного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист N АС004643003 от 25.12.2012, на основании которого Службой судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 1574/13/26/24.

04.06.2014 Службой судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление N 185728/14 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника - Шагова А.Н., его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно данному постановлению, фактически взысканная в ходе исполнительного производства сумма задолженности составила 57 290 рублей 28 копеек.

03.02.2017 предпринимателем получены решения об уточнении платежей от 11.02.2016 N 12, от 11.02.2016 N 13, принятые налоговым органом в целях уточнения вида и принадлежности платежа, а именно суммы 57 240 рублей 52 копейки и 49 рублей 76 копеек, взысканных судебным приставом в рамках исполнительного производства.

08.02.2017 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате 57 240 рублей 52 копейки, взысканных на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-6863/2012. Налоговый орган письмом от 07.03.2017 сообщил предпринимателю, что указанная сумма излишне взысканной не является, оснований для её возврата не имеется.

Предприниматель обратился в суд с требованием о признании бездействия налогового органа, выраженного в отказе вернуть указанную сумму, незаконным.

Оставляя указанное требование предпринимателя без рассмотрения, суды исходили из того, что в материалах дела не содержится относимых, допустимых или достоверных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов правомерными и обоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 27 июня 2017 года N 1209-О).

Статья 138 НК РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года N 238-О и от 23 октября 2014 года N 2481-О).

С учетом изложенного само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в суд и принятия обжалуемого определения) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств подачи в вышестоящий налоговый орган жалобы на оспариваемое бездействие инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоблюдении ИП Шаговым А.Н. досудебного порядка урегулирования спора в соответствующей части, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод предпринимателя относительно отсутствия права на подписание отзывов инспекции Гордеевой Л.А. отклоняется, так как в приложенных доверенностях содержится прямое указание на такое право (т.1 л.д.105, 119). Более того, указанный довод в настоящем случае не может иметь правового значения, поскольку обязанность доказывания совершения действий, направленных на досудебное урегулирования спора, возложена на предпринимателя.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.04.2017 N 2.12-15/07885@ не могут быть приняты судом округа, поскольку данное решение вынесено по результатам проверки обоснованности решений инспекции об уточнении платежей от 11.02.2016 N 12, от 11.02.2016 N 13 и не содержит выводов относительно законности бездействия налогового органа, выраженного в отказе вернуть 57 240 рублей 52 копейки. Вывод вышестоящего налогового органа по тексту указанного решения об отсутствии у налогоплательщика права на возврат (зачет) денежных средств сделан безотносительно к тому бездействию инспекции, которое обжаловал предприниматель в арбитражный суд.

Более того, имеющиеся в деле жалобы предпринимателя, адресованные вышестоящему налоговому органу, также не содержат требований об оспаривании того бездействия, которое предприниматель просил признать незаконным в настоящем деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 222.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 150 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года по делу N А33-2944/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шагову Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру филиала N 35 отделения Сбербанка России по Красноярскому краю N 8646 от 14 сентября 2017 года (УИП: 10404076270086461409201749338260).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.А. Сонин Л.М. Соколова