Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2017 г. N Ф02-5288/17 по делу N А74-3847/2016

город Иркутск

16 октября 2017 г.

Дело N А74-3847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича - Сукало В.А. (доверенность от 04.04.2016), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра Виталия Анатольевича - Поточакова А.А. (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу N А74-3847/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Шулькин Андрей Александрович (ОГРНИП 310190121000091, г. Абакан, далее - предприниматель Шулькин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Котляру Виталию Анатольевичу (ОГРНИП 310190115800079, г. Абакан, далее - предприниматель Котляр В.А., ответчик) об установлении частного сервитута и размера платы за него.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2017 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

17.01.2017 предприниматель Котляр В.А. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о возмещении ему 130 000 рублей судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.

Предприниматель Шулькин А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 августа 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что взыскание судебных расходов с предпринимателя Шулькина А.А. не обосновано, так как судебные акты не приняты в пользу ответчика. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отменившего судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принято в пользу истца. Требования истца на момент предъявления иска были полностью законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Истец отказался от иска, в связи с добровольным устранением нарушений прав заявителя ответчиком после возбуждения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела ответчиком подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя после принятия решения Арбитражным судом Республики Хакасия от 13 сентября 2016 года, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республик Хакасия. При этом судом кассационной инстанции указано, что выводы судов о том, что предприниматель Шульгин А.А. не является лицом, в интересах которого законом предусмотрена возможность установления сервитута, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных при рассмотрении дел N N А74-4853/2015, А74-10043/2015, А74-3482/2016 и настоящего спора.

На стадии направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение истец отказался от заявленных требований в полном объеме.

При этом отказ от иска мотивирован тем, что по инициативе (согласованию) с ответчиком ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" осуществила перенос ЛЭП, от которого запитана ЛЭП истца, на другой участок ответчика, а ЛЭП истца была подсоединена к ЛЭП электросетевой организации. В связи с изменившимися по инициативе ответчика обстоятельствами, необходимости в установлении сервитута у истца более не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае отсутствует фактическое удовлетворение требований истца ответчиком.

Вместе с тем положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок распределения судебных расходов учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, ответчик - предприниматель Котляр В.А. не является стороной, в пользу которого принят судебный акт.

Суды не дали надлежащей оценки сложившимся фактическим обстоятельствам после направления дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на новое рассмотрение, наличии предмета спора, в связи с исполнением ПАО "МРСК-Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2016 года, и как следствие, действиям истца, выразившихся в заявлении об отказе от иска при указанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, принятые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все имеющие существенные значения обстоятельства для правильного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу N А74-3847/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов